Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2024 г. N 308-ЭС17-23486 (6) по делу N А32-19206/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2024 г. N 308-ЭС17-23486 (6) по делу N А32-19206/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Румянцевой Валентины Григорьевны на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2024 по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Туапсинская районная теплоэнергетическая компания" (далее - общество) о взыскании с Краснодарского края в лице Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края (далее - Министерство) и Министерства финансов Краснодарского края (далее - Министерство финансов) 5 860 050 руб. 77 коп убытков (с учётом уточнения иска),

установила:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2017, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.10.2017, иск удовлетворён к Министерству финансов. В удовлетворении требований ко второму ответчику отказано.

Румянцева В.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просила заменить общество на неё как правопреемника, по вступлении определения суда в силу по заявлению выдать исполнительный лист (с учётом уточнения требования).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2020, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.01.2021, произведена замена истца (взыскателя) на правопреемника Румянцеву В.Г.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2021 Министерству финансов отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Румянцева В.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2021 определение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2022, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.10.2022, ходатайство Румянцевой В.Г. о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению удовлетворено. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2022 Министерству финансов отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Румянцева В.Г. обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с Министерства финансов 632 863 руб. 97 коп. судебных расходов (с учётом уточнения требования).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2023 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 определение суда отменено, с Министерства финансов в пользу Румянцевой В.Г. взыскано 67 371 руб. 32 коп. судебных расходов.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2024 постановление от 30.11.2023 отменено в части удовлетворения требований Румянцевой В.Г. о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и почтовых расходов, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение. В остальной части постановление оставлено без изменения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату указанного постановления суда апелляционной инстанции следует читать как "от 30.10.2023"

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить постановление округа, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ, учитывая характер и степень сложности рассматриваемого спора, объем оказанных услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, и, исходя из принципа разумности, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования Румянцевой В.Г. о взыскании с Министерства финансов судебных расходов, понесенных взыскателем при рассмотрении его заявления о восстановлении срока на подачу дубликата исполнительного листа и его выдачу (в том числе почтовые расходы, связанные с рассмотрением заявления о выдаче дубликата исполнительного листа).

Установив, что Румянцева В.Г. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления о процессуальном правопреемстве за пределами трехмесячного срока, суд отказал Румянцевой В.Г. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по заявлению о процессуальном правопреемстве.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по заявлению о процессуальном правопреемстве.

В силу положений статьи 286 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и направляя дело в части на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на ошибочность вывода суда о том, что расходы за представление интересов заявителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций при первом рассмотрении заявления Румянцевой В.Г. возникли у взыскателя в результате действий Министерства.

Суд кассационной инстанции не вышел за пределы своих полномочий, обязав суд при новом рассмотрении установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора по существу, дать оценку всем доводам, приведенным лицами, участвующими в деле, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и принять законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не допущено.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Румянцевой Валентине Григорьевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова