Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2024 г. N 305-ЭС24-8985 по делу N А41-9289/2023 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2024 г. N 305-ЭС24-8985 по делу N А41-9289/2023

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Профи Менеджер" на решение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2024 по делу N А41-9289/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Сварго Проджект" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Профи Менеджер" о признании недействительными с момента выпуска электронной подписи истца и квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи, изготовленных на имя генерального директора Макарченко Василия Владимировича сроком действия с 17.09.2020 16:21:53 UTC+03 по 17.09.2021 16:31:53 UTC+03.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "СевИнфоТех", акционерное общество "Альфа-Банк", Прокуратура Московской области, Федеральная служба по финансовому мониторингу, ООО "КС Строй", Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, временный управляющий ООО "КС Строй" Котомкин Е.Д.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2024, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что с учетом фактических обстоятельств дела, в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, ООО "Профи Менеджер" является лицом, уполномоченным на выдачу квалифицированных электронных подписей юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям.

В обоснование требований по настоящему иску ООО "Сварго Проджект" указало, что 17.09.2020 ООО "Профи Менеджер" без ведома и согласия истца создало квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи ООО "Сварго Проджект", выданный на имя генерального директора Макарченко В.В.

По утверждению истца, генеральный директор ООО "Сварго Проджект" Макарченко В.В. не получал указанный сертификат ключа в удостоверяющем центре ООО "Профи Менеджер"; не обращался в названный удостоверяющий центр с заявлением об изготовлении и выдаче электронной цифровой подписи (далее - ЭЦП); не наделял третьих лиц правом на совершение указанных действий от своего имени.

Спорная ЭЦП была выдана неизвестному лицу при отсутствии прямого, добровольного волеизъявления ООО "Сварго Проджект".

Истцу стало известно о наличии ЭЦП в связи с предъявлением к нему претензий акционерным обществом "Альфа-Банк" со ссылкой на договоры поручительства от 02.02.2021 N 020 М9ХР001, от 03.02.2021 N 020Z4XP001, подписанные с помощью ЭЦП.

В ответ на претензию ответчиком по запросу истца предоставлены копия заявления на получение ЭЦП и приложенный к нему скан паспорта на имя Макарченко В.В.

Ссылаясь на то, что ЭЦП, выданная на имя Макарченко В.В., изготовлена без соответствующего волеизъявления с нарушением порядка, ООО "Сварго Проджект" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 12, 53, 153, 160, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 5, 11, 14, 17, 18 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", статьей 14.1 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды удовлетворили требования, исходя из того, что ООО "Профи Менеджер", осуществляя деятельность в качестве удостоверяющего центра, без ведома и согласия истца создало квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи ООО "Сварго Проджект"; генеральным директором истца не подавалось заявление на создание ЭЦП; копия паспорта Макарченко В.В., приложенная к заявлению, отличается от оригинала.

Отклоняя возражения о ненадлежащем ответчике, оценив положения агентского договора от 08.06.2018 N 248/УЦ, заключенного ответчиком (принципал) и ООО "СевИнфоТех" (агент), суды указали, что права и обязанности, а также ответственность на основании данного договора и в силу ном статей 971, 1005, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации перед клиентами несет принципал.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Профи Менеджер" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова