Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 мая 2024 г. N 1430-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кудрявцева Сергея Антоновича на нарушение его конституционных прав пунктами "а", "б" части шестой статьи 171.1, пунктом "б" части второй статьи 171.3, пунктом "б" части шестой статьи 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью четвертой статьи 302, пунктом 1 части второй статьи 401.10, пунктом 1 части первой и частью третьей статьи 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 7 статьи 2 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления..."

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 мая 2024 г. N 1430-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кудрявцева Сергея Антоновича на нарушение его конституционных прав пунктами "а", "б" части шестой статьи 171.1, пунктом "б" части второй статьи 171.3, пунктом "б" части шестой статьи 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью четвертой статьи 302, пунктом 1 части второй статьи 401.10, пунктом 1 части первой и частью третьей статьи 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 7 статьи 2 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.А. Кудрявцева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин С.А. Кудрявцев, осужденный к лишению свободы, оспаривает конституционность пунктов "а", "б" части шестой статьи 171.1 "Производство, приобретение, хранение, перевозка или сбыт товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации", пункта "б" части второй статьи 171.3 "Незаконные производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", пункта "б" части шестой статьи 327.1 "Изготовление, сбыт поддельных акцизных марок, специальных марок или знаков соответствия либо их использование" УК Российской Федерации, части четвертой статьи 302 "Виды приговоров", пункта 1 части второй статьи 401.10 "Действия суда кассационной инстанции при поступлении кассационных жалобы, представления", пункта 1 части первой и части третьей статьи 401.14 "Решение суда кассационной инстанции" УПК Российской Федерации и пункта 7 статьи 2 "Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе" Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 1, 2, 15 (часть 2), 18, 45, 46 (части 1 и 2) и 49 Конституции Российской Федерации, поскольку при производстве по уголовному делу позволили привлечь его к уголовной ответственности без надлежащего исследования обстоятельств произошедшего, без установления вопроса, относится ли изъятая спиртосодержащая продукция к пищевой и алкогольной, без обеспечения обвиняемого процессуальными гарантиями и презумпцией невиновности, без выводов о доказанности его вины, а также с нарушениями его права на защиту.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с ходом производства по его уголовному делу и установлением в его рамках фактических обстоятельств. Между тем установление таких обстоятельств, а также проверка правомерности действий и решений должностных лиц правоприменительных органов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кудрявцева Сергея Антоновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин