Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 мая 2024 г. N 1143-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Кировский завод трубной изоляции" на нарушение его конституционных прав частью 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьями 123, 124 и 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы закрытого акционерного общества "Кировский завод трубной изоляции" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Закрытое акционерное общество "Кировский завод трубной изоляции" (далее также - ЗАО "КЗТИ") оспаривает конституционность части 6 статьи 218 КАС Российской Федерации, в соответствии с которой не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном данным Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Заявитель также оспаривает конституционность статей 123 "Право обжалования", 124 "Порядок рассмотрения жалобы прокурором, руководителем следственного органа" и 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб" УПК Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что апелляционным определением суда, с которым согласились суды кассационной инстанции, отменено решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего ЗАО "КЗТИ" о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц следственных органов, связанных с отказом в возбуждении уголовного дела, и по административному делу в этой части принято решение о прекращении производства по делу. Суды указали, что проверка законности отказа в возбуждении уголовного дела не может быть осуществлена в порядке административного судопроизводства.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 17 (части 1 и 3), 18, 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 50 (часть 2), 52, 55 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют рассматривать жалобы на незаконные действия (бездействие) должностных лиц следственных органов в порядке административного судопроизводства в условиях невозможности проверки законности таких действий (бездействия) в ином судебном порядке.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - в соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относятся Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.

Оспариваемые положения названных кодексов исключают подмену уголовного судопроизводства административным порядком обжалования решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не содержат неопределенности в указанном в данной жалобе аспекте, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права ЗАО "КЗТИ".

Доводы, приведенные заявителем в обоснование неконституционности статей 123-125 УПК Российской Федерации и части 6 статьи 218 КАС Российской Федерации, свидетельствуют о том, что нарушение своих прав он связывает с неправильным, по его мнению, применением норм закона в конкретном деле, тем самым, по существу, предлагая Конституционному Суду Российской Федерации оценить не их содержание, а правомерность правоприменительных решений по конкретному делу с учетом его обстоятельств. Между тем разрешение такого рода вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Кировский завод трубной изоляции", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин