Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 мая 2024 г. N 1286-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Самсонова Сергея Дмитриевича на нарушение его конституционных прав рядом нормативных положений"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Д. Самсонова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин С.Д. Самсонов, которому наряду с другими гражданами отказано в признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в котором они проживают, оспаривает конституционность следующих нормативных положений:

частей 2, 5 и 6 статьи 45 "Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме", части 1 статьи 47 "Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования (опросным путем) и очно-заочного голосования", части 1 статьи 116 "Управление в жилищном кооперативе" и статьи 117 "Общее собрание членов жилищного кооператива" Жилищного кодекса Российской Федерации;

пунктов 3 и 4 статьи 1 "Основные начала гражданского законодательства", статьи 5 "Обычаи" и пунктов 1-3 статьи 10 "Пределы осуществления гражданских прав" ГК Российской Федерации;

статьи 56 "Обязанность доказывания" и части четвертой статьи 67 "Оценка доказательств" ГПК Российской Федерации.

По мнению заявителя, часть 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации не соответствует Конституции Российской Федерации ее статьям 2, 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 40 (часть 2), 45 и 46, в той мере, в какой по своему буквальному смыслу и по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, она позволяет гражданину назначать и проводить внеочередные общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме, управляемом жилищно-строительным кооперативом, без учета мнения других собственников помещений этого дома.

Кроме того, С.Д. Самсонов полагает, что применение оспариваемых положений в его конкретном деле противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 17 (части 1 и 3), 18, 19 (часть 1), 34 (часть 2), 40 (часть 2), 45, 46 (часть 1), 50 (часть 2), 52, 55 (часть 1) и 123 (часть 3).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции (в частности, о том, что суды неверно установили фактические обстоятельства дела, не оценили заявленных доводов и не приняли во внимание представленные доказательства), свидетельствуют о том, что он, формально оспаривая конституционность перечисленных в жалобе положений, по сути просит проверить правильность их применения судами в конкретном деле с его участием.

Между тем такая проверка, предполагающая установление и оценку фактических обстоятельств конкретного дела, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Самсонова Сергея Дмитриевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин