Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 мая 2024 г. N 1288-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Дорохина Виктора Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 1358 и подпунктом 4 статьи 1359 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина В.А. Дорохина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.А. Дорохин, которому отказано в удовлетворении требований к Российской Федерации о признании незаконным использования для государственных нужд изобретений, оспаривает конституционность пункта 2 статьи 1358 "Исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец" и подпункта 4 статьи 1359 "Действия, не являющиеся нарушением исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец" ГК Российской Федерации (ошибочно в просительной части жалоб названного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации).

В качестве оспариваемой нормы в одной из жалоб упомянута также часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации.

По мнению В.А. Дорохина:

пункт 2 статьи 1358 ГК Российской Федерации не соответствует статьям 1 (часть 1), 2, 15 (часть 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52, 53, 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, он не обязывает суд считать полученным путем использования запатентованного способа продукт, идентичный новому продукту, получаемому запатентованным способом, пока не доказано иное, а также возлагает бремя доказывания использования запатентованного способа ответчиком на правообладателя;

подпункт 4 статьи 1359 данного Кодекса противоречит статьям 1 (часть 1), 8 (часть 2), 15 (части 1, 2 и 4), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 2), 35 (части 1-3), 44 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, приданному ему судами, он не позволяет признать нарушением исключительного права на изобретение его использование для государственных нужд без согласия правообладателя независимо от обстоятельств и целей такого использования.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.

Пункт 2 статьи 1358 ГК Российской Федерации, содержащий открытый перечень действий, которые считаются использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца, и позволяющий суду в рамках дискреционных полномочий определять, образует ли конкретное действие использование названных результатов интеллектуальном деятельности, а также подпункт 4 статьи 1359 названного Кодекса, закрепляющий наряду с иными положениями данной статьи случаи ограничения исключительного права патентообладателя, сами по себе не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права В.А. Дорохина, в чьем конкретном деле суды, отказывая в признании незаконными действий по использованию изобретений, исходили из отсутствия у заявителя исключительных прав на эти изобретения в спорный период.

Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Что касается части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации, то в жалобе отсутствует обращенное к Конституционному Суду Российской Федерации требование (пункт 9 части второй статьи 37 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"), связанное с оспариванием ее конституционности.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Дорохина Виктора Александровича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин