Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 мая 2024 г. N 1289-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гришнова Александра Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.М. Гришнова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.М. Гришнов оспаривает конституционность пунктов 1 и 2 статьи 1064 "Общие основания ответственности за причинение вреда" ГК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, постановлением судьи районного суда, вынесенным по результатам нового рассмотрения дела, заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации. Решением областного суда указанное постановление отменено в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в том числе в связи с невыполнением указаний вышестоящего суда, направившего дело на новое рассмотрение; производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Впоследствии решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, с А.М. Гришнова в пользу гражданина В. взыскана компенсация морального вреда вследствие причинения вреда здоровью В. в результате дорожно-транспортного происшествия, а также убытки в виде понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении расходов на оплату услуг представителя потерпевшего.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 45, 46, 49 и 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют повторно привлекать к юридической ответственности гражданина несмотря на то, что производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по тем же обстоятельствам в отношении этого гражданина, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Действующее законодательство не связывает наступление ответственности за причинение имущественного вреда исключительно с привлечением его причинителя к уголовно-правовой или административно-правовой ответственности. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава гражданского правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года N 13-П, от 7 апреля 2015 года N 7-П и от 8 декабря 2017 года N 39-П).

С учетом этого оспариваемые положения статьи 1064 ГК Российской Федерации, направленные на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им вреда, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в указанном в его жалобе аспекте.

Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гришнова Александра Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин