Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 мая 2024 г. N 1290-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Брызгаловой Людмилы Венидикторовны на нарушение ее конституционных прав частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.В. Брызгаловой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Л.В. Брызгалова оспаривает конституционность части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции исковые требования Л.В. Брызгаловой к гражданину Б. (сыну) и гражданину Д. (внуку) о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворены; встречные исковые требования Д. к заявительнице, Б. и муниципальному казенному учреждению оставлены без удовлетворения. Определением суда апелляционной инстанции решение суда общей юрисдикции частично отменено: Л.В. Брызгаловой в удовлетворении исковых требований отказано; исковые требования Д. удовлетворены в части признания недействительным договора передачи жилого помещения в порядке приватизации в общую долевую собственность Л.В. Брызгаловой и Б., восстановления права муниципальной собственности на жилое помещение, производства поворота исполнения заочного решения суда о снятии с регистрационного учета Б. и Д., а также вселения в жилое помещение, обязания передать ключи и не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание объяснения Б. о том, что его выезд из спорной квартиры был временным, обусловленным необходимостью работы в другом городе, иного жилья у него нет, а также что до окончания обучения Д., находившегося на полном иждивении матери, он не имел возможности принимать меры по вселению в спорное жилое помещение. В передаче кассационной жалобы на определение суда апелляционной инстанции и определение суда кассационной инстанции, которым оно оставлено без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

По мнению заявительницы, часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 8, 15, 18 и 19, поскольку она по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, не позволяет определить критерий различия временного и постоянного характера отсутствия по месту проживания, что влечет произвольное ее применение. Кроме того, заявительница просит разъяснить, как необходимо понимать требования оспариваемой нормы в ее конкретном деле.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемое положение устанавливает общие правила расторжения договора найма жилого помещения при его освобождении нанимателем и членами его семьи и, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, определяет момент расторжения договора социального найма жилого помещения в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место для постоянного проживания (определения от 29 марта 2016 года N 575-О, от 18 июля 2017 года N 1629-О, от 29 мая 2019 года N 1346-О, от 30 января 2020 года N 79-О и др.).

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2003 года N 404-О, от 29 сентября 2020 года N 2220-О, от 27 октября 2022 года N 2826-О и др.).

Таким образом, оспариваемое положение - в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", - само по себе не содержит неопределенности и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.

Кроме того, доводы, приведенные Л.В. Брызгаловой в обоснование ее позиции (в частности, по мнению заявительницы, выезд Б. и Д. носил не временный, а постоянный характер, намерения на проживание в спорном жилом помещении они не имеют, так как уже более двадцати лет проживают в иных жилых помещениях; решения судов апелляционной и кассационной инстанции носят незаконный характер), свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав она связывает не с содержанием оспариваемой нормы, а с ее применением судами с учетом фактических обстоятельств конкретного дела с ее участием, в то время как проверка указанных обстоятельств не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Брызгаловой Людмилы Венидикторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин