Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 мая 2024 г. N 1370-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Воскаевой Марины Васильевны и Чистяковой Татьяны Михайловны на нарушение их конституционных прав правоприменительным истолкованием позиции Списка N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев по требованию граждан М.В. Воскаевой и Т.М. Чистяковой вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Граждане М.В. Воскаева и Т.М. Чистякова просят оценить конституционность правоприменительного истолкования позиции 12202000-17541 - рабочие, руководители и специалисты, постоянно и непосредственно занятые на ремонтных, эксплуатационных, наладочных и экспериментальных работах в условиях радиационной вредности, раздела XXII "Работы с радиоактивными веществами, источниками ионизирующих излучений, бериллием и редкоземельными элементами" Списка N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях (утвержден Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10), а также разъяснить порядок применения данной нормы в их конкретных делах.

По мнению заявительниц, произвольное правоприменительное истолкование оспариваемого положения не соответствует Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 6 (часть 2), 15, 17 - 19, 39 (части 1 и 2), 41 (части 2 и 3), 42, 45, 50 (часть 2), 52, 53, 55, 56 (часть 3), и нарушает их конституционные права, поскольку допускает возможность отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости лицам, занимавшим должности инспекторов по досмотру, которые при осуществлении работы на интроскопе подвергались постоянному воздействию источников ионизирующего излучения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Определением от 27 февраля 2024 года N 340-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал М.В. Воскаевой и Т.М. Чистяковой в принятии к рассмотрению их жалобы на нарушение конституционных прав правоприменительным истолкованием позиции Списка N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой. Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что представленные материалы не подтверждали применение оспариваемой нормы судами в конкретном деле с участием М.В. Воскаевой, а с момента вынесения судебного акта, которым было разрешено по существу гражданское дело по иску Т.М. Чистяковой, до подачи обращения в Конституционный Суд Российской Федерации прошло более одного года. Кроме того, не подтвержден факт исчерпания внутригосударственных средств судебной защиты.

Повторно обращаясь в Конституционный Суд Российской Федерации, заявительницы настаивают на исчерпании ими внутригосударственных средств судебной защиты. Вместе с тем представленные материалы не дают оснований для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения по поставленному в жалобе вопросу.

Кроме того, нарушение своих конституционных прав М.В. Воскаева и Т.М. Чистякова связывают с неправомерными, по их мнению, действиями правоприменительных органов, в том числе неверным применением законодательства в делах с их участием. Однако разрешение данного вопроса связано с оценкой обоснованности правоприменительных решений по конкретным делам с учетом их фактических обстоятельств, что не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята им к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Воскаевой Марины Васильевны и Чистяковой Татьяны Михайловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин