Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 мая 2024 г. N 1292-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Трифоновой Наталии Николаевны на нарушение ее конституционных прав статьей 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 54 Жилищного кодекса РСФСР и частями первой - четвертой статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.Н. Трифоновой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Н.Н. Трифонова оспаривает конституционность статьи 70 "Право нанимателя на вселение в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма других граждан в качестве членов своей семьи" Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 54 "Право нанимателя на вселение других граждан в занимаемое им жилое помещение" Жилищного кодекса РСФСР, а также частей первой - четвертой статьи 67 "Оценка доказательств" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, Н.Н. Трифоновой в удовлетворении исковых требований о признании ответчика не приобретшим права пользования жилым помещением отказано. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявительнице в передаче кассационной жалобы на эти судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

По мнению заявительницы, статья 70 Жилищного кодекса Российской Федерации и статья 54 Жилищного кодекса РСФСР противоречат статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17, 19 (часть 1 и 2), 40, 55 (часть 3), 120 (часть 1) и 126 Конституции Российской Федерации, поскольку они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают признание членом семьи нанимателя лица, вселенного в жилое помещение без письменного согласия на его вселение от одного из членов семьи нанимателя, который на момент вселения такого лица был снят с регистрационного учета в жилом помещении на основании решения суда, впоследствии отмененного; части первая - четвертая статьи 67 ГПК Российской Федерации противоречат статьям 1 (часть 1), 15 (часть 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3), поскольку они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают произвольную оценку доказательств, в том числе путем подмены содержания доказательств в судебном решении.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые положения статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР (утратил силу), устанавливающих порядок и последствия вселения в жилое помещение, занимаемое нанимателем по договору социального найма, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды указали, что ответчик был вселен в спорную квартиру с согласия всех проживающих в квартире лиц, в том числе с согласия Н.Н. Трифоновой.

Оспариваемые положения статьи 67 ГПК Российской Федерации закрепляют, среди прочего, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая), а также что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая). Дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, в том числе с точки зрения их достаточности (часть третья той же статьи), является необходимым для эффективного осуществления правосудия и следует из принципов судейского руководства процессом и самостоятельности судебной власти. Часть же четвертая статьи 67 ГПК Российской Федерации предусматривает дополнительную гарантию прав лиц, участвующих в деле, обязывая суд отразить результаты оценки доказательств в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Данные нормы во взаимосвязи с другими предписаниями названного Кодекса, в том числе закрепленными в части второй его статьи 12, статье 195 и части четвертой статьи 198, обязывающими суд принять законное и обоснованное решение по заявленным истцом требованиям, призваны обеспечить принятие судом такого решения и являются процессуальной гарантией права на справедливое судебное разбирательство в условиях соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия. Гарантией же соблюдения судом указанных требований являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судами вышестоящих инстанций судебных постановлений и основания для их отмены или изменения.

Таким образом, части первая - четвертая статьи 67 ГПК Российской Федерации обеспечивают реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному рассмотрению и разрешению гражданских дел и во взаимосвязи с иными положениями этого Кодекса не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права Н.Н. Трифоновой.

Заявительница, как следует из ее обращения, ставя вопрос о конституционности оспариваемых законоположений, по существу, выражает несогласие с выводами судов, касающимися установления и оценки фактических обстоятельств ее конкретного дела. Однако разрешение таких вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Трифоновой Наталии Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин