Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 мая 2024 г. N 1362-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Митина Ивана Михайловича на нарушение его конституционных прав подпунктом "д.1" пункта 1 статьи 51, пунктами 1, 2 и 3.1 статьи 51.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", пунктом 2 статьи 28.4 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и статьей 83 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.М. Митина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин И.М. Митин оспаривает конституционность следующих норм Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе":

подпункта "д.1" пункта 1 статьи 51, который закрепляет, что военнослужащий подлежит увольнению с военной службы в связи с утратой доверия к военнослужащему со стороны должностного лица, имеющего право принимать решение о его увольнении, и определяет случаи, когда такое увольнение возможно;

пунктов 1, 2 и 3.1 статьи 51.1, регламентирующих порядок и определяющих основания (в виде документов уполномоченных подразделений соответствующих органов) применения взысканий, предусмотренных подпунктами "д.1" и "д.2" пункта 1 и подпунктом "е.1" пункта 2 статьи 51, а также устанавливающих правило о том, что взыскание в виде выговора может быть применено к военнослужащему при малозначительности совершенного им коррупционного правонарушения.

Кроме того, заявитель считает противоречащими Конституции Российской Федерации пункт 2 статьи 28.4 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", предусматривающий виды дисциплинарных взысканий, которые могут применяться за дисциплинарный проступок к военнослужащему или гражданину, призванному на военные сборы (выговор, строгий выговор, лишение очередного увольнения из расположения воинской части или с корабля на берег, лишение нагрудного знака отличника; предупреждение о неполном служебном соответствии; снижение в воинской должности; снижение в воинском звании на одну ступень и др.), а также статью 83 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации (утвержден указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года N 1495 "Об утверждении общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации"), устанавливающую сроки применения дисциплинарного взыскания к военнослужащему.

Как следует из представленных материалов, 8 сентября 2022 года аттестационная комиссия воинской части ходатайствовала об увольнении И.М. Митина с военной службы на основании подпункта "д.1" пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" - в связи с утратой доверия к военнослужащему со стороны должностного лица, имеющего право принимать решение о его увольнении. Однако в феврале 2023 года за нарушение требований статей 8, 10 и 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов, а также в предоставлении недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 2, 15 (части 1 и 2), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2), 52, 55 (часть 2) и 59 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают возможность их произвольного толкования при применении к военнослужащим дисциплинарных взысканий за коррупционные правонарушения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. По смыслу статей 37 (часть 1) и 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 71 (пункт "м"), 72 (пункт "б" части 1) и 114 (пункты "д", "е" части 1) военная служба, посредством прохождения которой граждане реализуют право на свободное распоряжение своими способностями к труду, выбор рода деятельности и профессии, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие военную службу, выполняют конституционно значимые функции, чем предопределяется их специальный правовой статус (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2002 года N 17-П, от 20 октября 2010 года N 18-П, от 17 мая 2011 года N 8-П, от 21 марта 2013 года N 6-П, от 19 мая 2014 года N 15-П, от 11 января 2022 года N 1-П и др.).

Таким образом, законодатель вправе предъявлять особые требования к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в том числе устанавливать обязанности, ограничения и запреты, связанные с прохождением военной службы, наличие которых компенсируется предоставляемыми военнослужащим гарантиями и льготами.

Закрепляя особенности правового статуса военнослужащего и устанавливая соответствующие требования, федеральный законодатель определяет правовые последствия их несоблюдения и вправе рассматривать совершение военнослужащим какого-либо нарушения в качестве основания для прекращения военно-служебных отношений как наиболее адекватной меры реагирования на такое поведение лица, проходящего военную службу.

Следовательно, сама по себе возможность прекращения военно-служебных отношений в связи с утратой доверия к военнослужащему со стороны должностного лица, имеющего право принимать решение о его увольнении, направлена на защиту интересов службы, вследствие чего оспариваемый И.М. Митиным подпункт "д.1" пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" не может рассматриваться как нарушающий права заявителя.

2.2. Пункт 1 статьи 51.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", закрепляя, что взыскания, предусмотренные подпунктами "д.1" и "д.2" пункта 1 и подпунктом "е.1" пункта 2 статьи 51 названного Федерального закона и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации о прохождении военной службы, применяются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения военной службы, с учетом особенностей, определенных данной статьей, обеспечивает соблюдение специальной процедуры привлечения к ответственности за совершение коррупционных правонарушений, гарантируя тем самым соблюдение прав военнослужащих, их допустивших.

Целям упорядочения процедуры наложения взысканий за коррупционные нарушения служит и пункт 2 статьи 51.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", закрепляющий документы, на основании которых военнослужащий привлекается к ответственности.

При этом пункт 3.1 статьи 51.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", допускающий - в случае малозначительности коррупционного правонарушения - применение к военнослужащему взыскания в виде выговора, обеспечивает соотношение тяжести проступка и наказания за него.

С учетом сказанного оспариваемые нормы статьи 51.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" не могут расцениваться как нарушающие права заявителя.

2.3. Пункт 2 статьи 28.4 Федерального закона "О статусе военнослужащих", закрепляя виды дисциплинарных взысканий, которые могут применяться к военнослужащим, ограничивает пределы усмотрения командира, определяющего меру дисциплинарного воздействия, направлен на достижение баланса публичных и частных интересов в сфере дисциплинарной ответственности военнослужащих и также не может рассматриваться как нарушающий права И.М. Митина.

Что касается оспариваемой заявителем статьи 83 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, то, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными в Конституционный Суд Российской Федерации материалами не подтверждается ее применение в конкретном деле с участием заявителя.

Разрешение же вопроса об обоснованности применения к И.М. Митину дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Митина Ивана Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин