Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 мая 2024 г. N 1282-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Катрича Сергея Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 31.6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.И. Катрича к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин С.И. Катрич, которому отказано в удовлетворении требований о взыскании с энергоснабжающей организации компенсации морального вреда, возникшего в результате причинения вреда его имуществу вследствие аварийного отключения электроэнергии, оспаривает конституционность пункта 31.6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861).

По мнению С.И. Катрича, оспариваемое положение не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 34 (часть 2), 35 (часть 1), 40 (часть 1) и 45, поскольку не обязывает энергоснабжающую организацию уведомлять потребителя, являющегося владельцем энергопринимающих устройств третьей категории надежности, о перерыве подачи электроэнергии в связи с аварийной ситуацией как предварительно, так и после введения соответствующего ограничения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно пункту 3 статьи 546 ГК Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Аналогичное правило содержится в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354. В частности, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальных услуг без предварительного уведомления потребителя в случае возникновения или угрозы возникновения аварийной ситуации в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения, по которым осуществляются водо-, тепло-, электро- и газоснабжение, а также водоотведение - с момента возникновения или угрозы возникновения такой аварийной ситуации (подпункт "а" пункта 115). При этом исполнитель обязан в течение суток с даты ограничения или приостановления предоставления коммунальных услуг проинформировать потребителей о причинах и предполагаемой продолжительности ограничения или приостановления предоставления коммунальных услуг (пункт 116).

Кроме того, в подпункте "г" пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг указано, что при исполнении договора сетевая организация обязана в порядке и сроки, установленные договором, информировать потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) об аварийных ситуациях в электрических сетях, ремонтных и профилактических работах, влияющих на исполнение обязательств по договору.

Оспариваемый же пункт 31.6 данных Правил, определяющий содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор, в зависимости от категории надежности этих устройств, не регулирует порядок информирования энергоснабжающей организацией потребителей при перерыве в подаче электроэнергии, вызванном аварийной ситуацией, и не может расцениваться в качестве нарушающего в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в чьем конкретном деле суды исходили из отсутствия условий, необходимых для взыскания с ответчика, действующего правомерно, компенсации морального вреда, наступление которого С.И. Катрич связывал с понесенным им имущественным ущербом.

Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Катрича Сергея Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин