Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2024 г. N 305-ЭС17-19588 (5) по делу N А41-28742/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2024 г. N 305-ЭС17-19588 (5) по делу N А41-28742/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Фоминой Натальи Евгеньевны (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2024 по делу N А41-28742/2016 области о несостоятельности (банкротстве) Фомина Бориса Валерьевича (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника кредитор Каретко Сергей Иванович обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение от 12.02.2022, заключенного между бывшей супругой должника Фоминой Н.Е. и дочерью Фоминой Анной Борисовной.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2023 определение от 29.09.2022 и постановление от 07.12.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2023 заявление кредитора удовлетворено, признан недействительным договор дарения от 12.02.2022; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Росреестр аннулировать в ЕГРН запись о государственной регистрации перехода права собственности к Фоминой А.Б. на спорное помещение; восстановить запись о государственной регистрации права собственности Фоминой Н.Е. на указанную долю в объекте недвижимости; возвратить Фоминой А.Б. в конкурсную массу должника спорное нежилое помещение.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 определение от 27.06.2023 было изменено в части применения последствий недействительности сделки, суд обязал Фомину А.Б. возвратить в конкурсную массу должника 1/2 доли в праве собственности на спорное нежилое помещение, в остальной части определение было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2024, определение от 27.06.2023 и постановление от 01.11.2023 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать кредитору в удовлетворении заявленных им требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6, пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что определение долей в общей собственности супругов не изменяет для имущества режим общей собственности, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для признания спорного договора дарения доли в общем имуществе супругов заинтересованному лицу недействительной сделкой, причинившей вред кредиторам; судом апелляционной инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк