Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2024 г. N 304-ЭС24-9456 по делу N А46-8663/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2024 г. N 304-ЭС24-9456 по делу N А46-8663/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Сибирь" (далее - компания) на решение Арбитражного суда Омской области от 06.07.2023, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.03.2024,

установил:

компания обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Омский завод транспортного машиностроения" (далее - завод) о взыскании долга и неустойки.

Завод предъявил встречный иск о взыскании долга и неустойки.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.07.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.03.2024, первоначальный и встречный иски удовлетворены частично, произведен зачет требований.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для обжалования в порядке статьи 291 ¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291 ⁶ АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, установив факт выполнения компанией работ по договору N Сиб-30-08, при ненадлежащем исполнении заводом обязательств по их оплате, а также указали на факт перечисления заводом авансовых платежей в сумме, превышающей стоимость выполненных компанией работ по договору N Сиб-09-07, суды удовлетворили первоначальный иск частично.

Частично удовлетворяя встречные требования, суды исходили из доказанности факта выполнения компанией работ по договору N Сиб-09-07 с недостатками и возникновения обязанности по их устранению, выявили совокупность всех необходимых условий для взыскания убытков, а также признали подтвержденным факт нарушения компанией сроков выполнения работ.

Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении спора допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Руководствуясь статьями 291 ⁶ и 291 ⁸ АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Сибирь" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов