Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 мая 2024 г. N 1323-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кузнецовой Ольги Валентиновны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью второй статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также отдельными положениями статей 52 и 117 Федерального закона "Об исполнительном производстве"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.В. Кузнецовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка О.В. Кузнецова оспаривает конституционность пункта 3 статьи 28 "Дееспособность малолетних" ГК Российской Федерации, части второй статьи 44 "Процессуальное правопреемство" ГПК Российской Федерации, части 4 статьи 52 "Правопреемство в исполнительном производстве" и части 1 статьи 117 "Возмещение расходов по совершению исполнительных действий" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции удовлетворен иск администрации муниципального образования к гражданке К. о демонтаже самовольно возведенных частей жилого помещения. В связи с принудительным исполнением данного решения судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с К. расходов по совершению исполнительных действий (затрат на приведение жилого помещения в состояние, соответствующее установленным требованиям). Определением суда, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, произведена замена должника в возбужденном на основании данного постановления исполнительном производстве на О.В. Кузнецову. При этом суд первой инстанции исходил из того, что последняя - с учетом установленных по делу обстоятельств - фактически приняла наследство после смерти своей матери К., а также отверг доводы заявительницы о пропуске взыскателем срока давности по заявлению о процессуальном правопреемстве. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом о том, что обязанность по возмещению расходов в исполнительном производстве лежит на О.В. Кузнецовой, отметил, что К. после вынесения решения суда о сносе самовольной постройки, но до его вступления в законную силу подарила спорное жилое помещение несовершеннолетним детям О.В. Кузнецовой, которая, соответственно, несет упомянутую обязанность как их законный представитель. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявительнице отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда.

По мнению О.В. Кузнецовой, оспариваемые нормы противоречат статьям 35 (части 1 и 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают без временных пределов и оперативного судебного контроля вынесение приставами-исполнителями постановлений о взыскании расходов по совершению исполнительных действий с умерших должников, а также последующее возложение этих расходов - в неограниченном размере и вне порядка, установленного гражданским законодательством и законодательством о нотариате для принятия наследства, - на правопреемников (наследников) умерших должников по истечении неопределенно длительного времени с момента возникновения таких расходов.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положение пункта 3 статьи 28 ГК Российской Федерации, предусматривая имущественную ответственность родителей, усыновителей, опекунов по сделкам малолетнего, имеет целью обеспечение баланса интересов участников гражданского оборота и защиту интересов малолетних (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года N 1532-О, от 30 июня 2020 года N 1467-О и др.).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 ноября 2018 года N 43-П, в силу части первой статьи 44 ГПК Российской Федерации процессуальное правопреемство (обусловленное правопреемством в спорном или установленном решением суда правоотношении) возможно на любой стадии гражданского судопроизводства и, соответственно, судопроизводство продолжается с той стадии, на которой произошла замена стороны ее правопреемником, - все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, согласно части второй той же статьи обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Аналогичное правило применительно к правопреемству в исполнительном производстве закреплено частью 4 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Тем самым правовые последствия вынесения решения суда по делу с участием правопредшественника (должника) в полной мере распространяются на правопреемника, на которого возлагаются обязанности, обусловленные приобретенным им статусом участника установленного решением суда правоотношения. Указанные законоположения обеспечивают надлежащую реализацию правопреемниками сторон, в том числе исполнительного производства, своих прав и обязанностей в установленном судом правоотношении и наделяют их присущими процессуальному статусу соответствующих сторон правами, гарантией которых выступает, в числе прочего, возможность обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) в порядке подчиненности, а также их оспаривания в суде (статья 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Конкретизируя предписания статьи 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, часть 1 статьи 117 названного Федерального закона устанавливает гарантию возмещения расходов по совершению исполнительных действий лицам, понесшим указанные расходы, возлагая таковые на должника, как лицо, неисполнение которым в добровольном порядке требований исполнительного документа повлекло необходимость несения данных расходов. В силу прямого указания, закрепленного в части 7 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по постановлению о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства.

Оспариваемые нормы, к предмету регулирования которых отношения, связанные с приобретением наследства, непосредственно не относятся, не предполагают их произвольного применения и - действуя с учетом положений законодательства, предусматривающих сроки в исполнительном производстве, а также гарантии судебного контроля в отношении действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, - не содержат неопределенности в обозначенных в жалобе аспектах. Таким образом, они не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права О.В. Кузнецовой. При этом из представленных материалов не следует, что заявительница, принимая в дар от имени своих несовершеннолетних детей квартиру, в отношении которой к указанному моменту - как установили суды - уже было вынесено решение суда о понуждении прежнего собственника привести ее в состояние, соответствующее установленным требованиям, не имела возможности оценить правовые последствия этой сделки, а также своевременно обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве самостоятельно.

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, проверка обоснованности сделанных по результатам их исследования выводов судов, в том числе по вопросу выбора подлежащих применению с учетом данных обстоятельств норм права, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кузнецовой Ольги Валентиновны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин