Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 мая 2024 г. N 1356-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Цивилева Андрея Станиславовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 8 статьи 59 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и пунктом 3 части 8 статьи 51 Закона города Севастополя "О государственной гражданской службе города Севастополя"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев по требованию гражданина А.С. Цивилева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.С. Цивилев оспаривает конституционность следующих положений:

части первой статьи 62 Трудового кодекса Российский Федерации, согласно которой по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с названным Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое); копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно;

пункта 3 части 8 статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", закрепляющего право государственного гражданского служащего, в отношении которого проводится служебная проверка, ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну;

пункта 3 части 8 статьи 51 Закона города Севастополя от 3 июня 2014 года N 23-ЗС "О государственной гражданской службе города Севастополя", предусматривающего право государственного гражданского служащего, в отношении которого проводится служебная проверка, ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, примененные в его деле судами общей юрисдикции, противоречат статьям 37 (часть 4), 75 (часть 5) и 75.1 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, препятствуют выдаче государственному гражданском служащему заключения по результатам проведенной в отношении него служебной проверки, что затрудняет возможность его обращения за защитой трудовых прав в органы по разрешению трудовых (служебных) споров, а также нарушает принцип сбалансированности прав и обязанностей граждан - участников служебных отношений.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть первая статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность работодателя по письменному заявлению работника выдать ему копии документов, связанных с работой; при этом перечень таких документов не является исчерпывающим. Поэтому оспариваемая норма не может расцениваться как препятствующая реализации конституционного права гражданина на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, и, соответственно, нарушающая права заявителя.

Предусмотренный Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации" механизм привлечения государственных гражданских служащих к дисциплинарной ответственности предусматривает проведение служебной проверки перед применением дисциплинарного взыскания, а также закрепляет порядок ее проведения с целью полного, объективного и всестороннего установления фактических обстоятельств и предотвращения необоснованного наложения дисциплинарного взыскания (часть 2 статьи 58, статья 59).

В частности, государственный гражданский служащий в период проведения служебной проверки имеет право давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы (пункт 1 части 8 статьи 59 данного Федерального закона), а по ее окончании ознакомиться с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки (пункт 3 части 8 статьи 59 названного Федерального закона). Аналогичное правовое регулирование предусмотрено в отношении государственных гражданских служащих города Севастополя (пункты 1 и 3 части 8 статьи 51 Закона города Севастополя "О государственной гражданской службе города Севастополя").

Кроме того, оспариваемые нормы не препятствуют обжалованию дисциплинарного взыскания в суд, который, осуществляя проверку и разрешая конкретное дело, действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, оценивает соблюдение порядка привлечения указанных лиц к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, оспариваемые законоположения, закрепляющие права государственных гражданских служащих в рамках проведения служебной проверки, имеют целью достижение баланса публичных интересов и частных интересов государственных гражданских служащих, в равной мере распространяются на всех лиц, относящихся к указанной категории, не могут расцениваться как нарушающие права заявителя, который, как следует из представленных материалов, отказался ознакомиться с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Цивилева Андрея Станиславовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин