Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 мая 2024 г. N 1132-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Волохович Елены Анатольевны на нарушение ее конституционных прав частью 9 статьи 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.А. Волохович к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Е.А. Волохович оспаривает конституционность части 9 статьи 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой орган местного самоуправления осуществляет проверку проекта правил землепользования и застройки, представленного комиссией, на соответствие требованиям технических регламентов, генеральному плану поселения, генеральному плану муниципального округа, генеральному плану городского округа, схемам территориального планирования муниципальных районов, схемам территориального планирования двух и более субъектов Российской Федерации, схемам территориального планирования субъекта Российской Федерации, схемам территориального планирования Российской Федерации, сведениям Единого государственного реестра недвижимости, сведениям, документам и материалам, содержащимся в государственных информационных системах обеспечения градостроительной деятельности субъектов Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, было отказано в удовлетворении административного искового заявления Е.А. Волохович о признании незаконным положения заключения уполномоченного органа о соответствии проекта изменений правил землепользования и застройки муниципального образования генеральному плану муниципального образования, требованиям действующего законодательства. При этом было отмечено, что предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации основания для удовлетворения требования заявительницы отсутствуют, так как принятие данного заключения является одним из этапов подготовки нормативного правового акта и само по себе не влечет каких-либо последствий для Е.А. Волохович, которая не лишена права - в случае принятия нормативного правового акта об изменении правил землепользования и застройки - оспорить его в установленном порядке.

По мнению заявительницы, часть 9 статьи 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации не соответствует статьям 18, 27 (часть 1), 38 (часть 1), 43 (часть 2), 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет судам не оценивать обоснованность результатов проведенной на основании данного законоположения проверки проекта изменений правил землепользования и застройки со ссылкой на то, что такие результаты не порождают правовых последствий для граждан.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что регламентация градостроительной деятельности, имеющая целью в первую очередь обеспечение комфортных и благоприятных условий проживания, комплексный учет потребностей населения и устойчивое развитие территорий, необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области (Постановление от 28 марта 2017 года N 10-П; определения от 9 июня 2022 года N 1454-О, от 31 октября 2023 года N 3007-О и др.).

С учетом указанных конституционно значимых целей Градостроительный кодекс Российской Федерации определяет процедуру подготовки проекта, утверждения, изменения правил землепользования и застройки, которые включают в себя, в частности, карту градостроительного зонирования и градостроительные регламенты, разрабатываются в целях создания условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия; создания условий для планировки территорий муниципальных образований; обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства; создания условий для привлечения инвестиций, в том числе путем предоставления возможности выбора наиболее эффективных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (статьи 30-33). При этом в силу названного Кодекса проект правил землепользования и застройки (проект изменений этих правил) подлежит проверке на соответствие требованиям технических регламентов, документам территориального планирования, сведениям Единого государственного реестра недвижимости, сведениям, документам и материалам, содержащимся в государственных информационных системах обеспечения градостроительной деятельности субъектов Российской Федерации, по результатам которой в случае обнаружения несоответствия этого проекта указанным требованиям и документам он направляется на доработку (части 9 и 10 статьи 31, часть 1 статьи 33).

Таким образом, предусмотренная частью 9 статьи 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации проверка выступает в качестве одного из элементов порядка подготовки проекта правил землепользования и застройки (проекта изменений этих правил), который сам по себе не определяет территориальные зоны и не устанавливает градостроительные регламенты. Следовательно, данное законоположение - с учетом предусмотренной указанным Кодексом возможности оспаривания в судебном порядке решения об утверждении правил землепользования и застройки (часть 4 статьи 32) - не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы в указанном в ее жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Волохович Елены Анатольевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин