Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 мая 2024 г. N 1152-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Обуховой Ольги Геннадьевны на нарушение ее конституционных прав Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации", а также пунктом 3 статьи 5 и пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.Г. Обуховой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка О.Г. Обухова оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации":

пункта 3 статьи 5, согласно которому при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 этого Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов;

пункта 4 части 1 статьи 10, в соответствии с которым государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона.

Кроме того, заявительница просит признать противоречащим Конституции Российской Федерации положение Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", которым ограничиваются полномочия Конституционного Суда Российской Федерации по оценке содержания ответа на обращение гражданина и проверке обоснованности судебных решений, не указывая при этом, какой именно нормой этого Федерального конституционного закона нарушаются, как полагает заявительница, ее конституционные права.

Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, было отказано в удовлетворении требований О.Г. Обуховой о признании незаконными ответов должностных лиц органа внутренних дел на неоднократно направлявшиеся заявительницей обращения (в том числе аналогичного содержания). При этом судами было установлено, что обращения О.Г. Обуховой рассматривались в установленном порядке и на них давался ответ по существу поставленных заявительницей вопросов (в ряде случаев - с учетом результатов проведенной в связи с ее обращением проверки).

По мнению О.Г. Обуховой, выражающей несогласие с принятыми по ее делу судебными решениями, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 3 (часть 2) и 33 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судам необоснованно признавать законными ответы на обращения гражданина, в которых не был дан ответ по существу поставленных вопросов.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", образуя законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, определяет права и обязанности участников соответствующих отношений, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан (Постановление от 18 июля 2012 года N 19-П; определения от 25 мая 2017 года N 1009-О, от 20 июля 2021 года N 1641-О и др.).

Гарантируя реализацию указанного конституционного права, названный Федеральный закон обязывает государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, а также дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5, пункты 1 и 4 части 1 статьи 10); исполнение данных обязанностей, в том числе в части того, дан ли ответ гражданину по существу поставленных им в обращении вопросов, может быть подвергнуто судебному контролю по жалобе самого гражданина на принятое по его обращению решение или на действие (бездействие) в связи с его рассмотрением (пункт 4 статьи 5).

Таким образом, оспариваемые законоположения, направленные на реализацию права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, не предполагают произвольного применения и, следовательно, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права О.Г. Обуховой в указанном в жалобе аспекте.

Оценка же того, были ли заявительнице даны ответы по существу поставленных в ее обращениях вопросов, будучи связанной с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Что касается вопроса о проверке конституционности Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", то вопреки требованиям части второй статьи 37 данного Федерального конституционного закона О.Г. Обухова не указывает конкретные положения этого Федерального конституционного закона, которыми, по ее мнению, нарушаются ее конституционные права. Соответственно, учитывая, что названным Федеральным конституционным законом не предусмотрена возможность Конституционного Суда Российской Федерации самостоятельно определять предмет обращения заявителя в случае отсутствия ясности в вопросе о том, какие именно положения оспариваются, жалоба О.Г. Обуховой в данной части также не может расцениваться как отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Обуховой Ольги Геннадьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин