Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 мая 2024 г. N 1184-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Волга-Щит" на нарушение его конституционных прав пунктами 1, 2, 7 и 9 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Волга-Щит" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Волга-Щит" (далее - ООО ОП "Волга-Щит") оспаривает конституционность положений статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, которое подлежит утверждению руководителем (его заместителем) налогового органа, вынесшего решение о проведении налоговой проверки (пункт 1); не допускается производство выемки документов и предметов в ночное время (пункт 2); изъятые документы и предметы перечисляются и описываются в протоколе выемки либо в прилагаемых к нему описях с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков предметов, а по возможности - стоимости предметов (пункт 7); все изымаемые документы и предметы предъявляются понятым и другим лицам, участвующим в производстве выемки, и в случае необходимости упаковываются на месте выемки; изъятые документы должны быть пронумерованы, прошнурованы и скреплены печатью или подписью налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора, плательщика страховых взносов); в случае отказа налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора, плательщика страховых взносов) скрепить печатью или подписью изымаемые документы об этом в протоколе о выемке делается специальная отметка (пункт 9).

Как следует из представленных материалов, вступившими в законную силу актами арбитражных судов заявление ООО ОП "Волга-Щит" о признании незаконными решения налогового органа о проведении выездной налоговой проверки, постановления о производстве выемки, изъятия документов и предметов, а также связанных с этим действий (бездействия) налогового органа удовлетворено в части: признано незаконным бездействие налогового органа по невозвращению отдельных документов (их копий), изъятых в ходе выемки; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суды пришли к выводу, что в протоколах осмотра и выемки отражены все необходимые сведения согласно утвержденной форме, составлена опись изъятых документов и предметов с разбивкой по каждому помещению, в котором они были изъяты, выемка документов в ночное время не производилась.

По мнению ООО ОП "Волга-Щит", оспариваемые законоположения противоречат статьям 7, 8, 17, 18, 19, 21, 23, 29, 34, 35, 37, 45, 55 и 75.1 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют осуществлять в ночное время выемку произвольного перечня документов без перечисления и описания в протоколе выемки либо в прилагаемых к нему описях каждого документа с точным указанием наименований и количества изымаемых документов.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно - правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц.

Определяя в статье 94 Налогового кодекса Российской Федерации порядок проведения налоговым органом выемки документов и предметов, федеральный законодатель, в частности, установил, что производимая на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа выемка документов и предметов, не допускается в ночное время; все изъятые документы пронумеровываются, прошнуровываются и скрепляются печатью или подписью налогоплательщика (в случае отказа об этом в протоколе о выемке делается специальная отметка), а также перечисляются и описываются в протоколе выемки либо в прилагаемых к нему описях, предъявляются понятым и другим лицам, участвующим в производстве выемки (пункты 1, 2, 7 и 9).

Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения не содержат неопределенности, в силу их буквального содержания направлены на предоставление налогоплательщику гарантий соблюдения его прав в ходе проведения выемки документов налоговым органом и, следовательно, не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права в указанном в жалобе аспекте.

Проверка же обоснованности правоприменительных решений, в том числе соблюдения налоговым органом действующего законодательства при проведении выемки документов у налогоплательщика и, в частности, временных рамок ее проведения, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Волга-Щит", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин