Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 мая 2024 г. N 1267-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г. на нарушение конституционных прав ее несовершеннолетнего сына статьей 57 Семейного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Г. к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Г. оспаривает конституционность статьи 57 Семейного кодекса Российской Федерации, закрепляющей, что ребенок вправе выражать свое мнение при решении в семье любого вопроса, затрагивающего его интересы, а также быть заслушанным в ходе любого судебного или административного разбирательства; учет мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, обязателен, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам; в случаях, предусмотренных данным Кодексом (статьи 59, 72, 132, 134, 136, 143 и 145), органы опеки и попечительства или суд могут принять решение только с согласия ребенка, достигшего возраста десяти лет.

Из представленных материалов следует, что решением суда первой инстанции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, среди прочего, на Г. возложена обязанность не препятствовать общению гражданина Б. - отца ее несовершеннолетнего ребенка с последним и определен порядок общения Б. с ребенком. Кроме того, отказано в удовлетворении встречного требования Г. об ограничении родительских прав Б. Суд первой инстанции, упомянув нежелание ребенка общаться с отцом, вместе с тем указал, что предложенный органом опеки и попечительства порядок общения соответствует интересам несовершеннолетнего ребенка. Оставляя названные судебные постановления без изменения, суд кассационной инстанции подчеркнул, что в резолютивной части решения суда первой инстанции при определении порядка общения отца с ребенком указано на необходимость учета желания ребенка, его здоровья и режима.

В передаче кассационной жалобы Г. на постановления судов нижестоящих инстанций для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

По мнению заявительницы, статья 57 Семейного кодекса Российской Федерации противоречит Конституции Российской Федерации, в частности ее статье 18, поскольку она не защищает интересов ребенка, не предусматривает правил для ситуации, в которой поведение родителя, противоречащее семейным ценностям, влияет на здоровье и нравственное развитие ребенка, создает необоснованные преимущества для родителя, требующего определить порядок общения с ребенком, не предусматривает ясного порядка учета мнения ребенка, а также допускает вынесение судом решений, в ходе исполнения которых ребенок вынужден выражать нежелание общаться с родителем. Г., указывающая на нарушение прав несовершеннолетних, фактически подает жалобу в защиту конституционных прав своего несовершеннолетнего сына.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с Конвенцией о правах ребенка (принята Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года) во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка (пункт 1 статьи 3). Принцип приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних членов семьи закреплен в пункте 3 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации, что согласуется с положениями Конституции Российской Федерации (статья 38, часть 1; статья 67.1, часть 4) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 31 марта 2022 года N 686-О и от 30 января 2024 года N 170-О).

При этом в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в исключительных случаях, когда общение ребенка с отдельно проживающим родителем может нанести вред ребенку, суд, исходя из пункта 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации, не допускающего осуществление родительских прав в ущерб физическому и психическому здоровью детей и их нравственному развитию, вправе отказать этому родителю в удовлетворении иска об определении порядка его участия в воспитании ребенка, изложив мотивы принятого решения (абзац четвертый пункта 8 постановления от 27 мая 1998 года N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей").

Таким образом, статья 57 Семейного кодекса Российской Федерации, развивающая принцип наилучшего обеспечения интересов ребенка, не может - в том числе с учетом иных положений семейного законодательства - расцениваться в качестве нарушающей в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права несовершеннолетнего сына заявительницы.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в деле тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г., поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин