Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 мая 2024 г. N 1268-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Уланова Андрея Евгеньевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 4, пунктами 1 и 2 статьи 7 и пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Е. Уланова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.Е. Уланов оспаривает конституционность пункта 2 статьи 4 "Состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей", пунктов 1 и 2 статьи 7 "Право на обращение в арбитражный суд", пункта 3 статьи 137 "Требования кредиторов третьей очереди" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Из представленных материалов следует, что определением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, среди прочего, признано обоснованным заявление юридического лица о признании общества с ограниченной ответственностью, участником которого является А.Е. Уланов, несостоятельным (банкротом); в отношении должника введено наблюдение. Суды указали, что требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью в пользу юридического лица компенсации за нарушение исключительного права подлежит учету для определения признаков банкротства. В передаче кассационной жалобы представителя участников общества с ограниченной ответственностью на названные судебные акты и постановление суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 1, 8 (часть 1), 17 (часть 3), 18, 19, 34 (часть 2), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они не позволяют отнести компенсацию за нарушение исключительного права (пункт 3 статьи 1252 и подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации) к финансовым санкциям для целей применения положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". А.Е. Уланов указывает, что установленное оспариваемыми нормами регулирование допускает злоупотребление правом со стороны правообладателя, который может избежать доказывания размера причиненных ему убытков и впоследствии, заявив о сходстве убытков и взысканной в его пользу компенсации, инициировать процедуры банкротства в отношении своего должника с получением удовлетворения без учета особенностей, предусмотренных для финансовых санкций.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что федеральный законодатель, принимая во внимание характер и природу различных денежных требований, очередность их удовлетворения и пр., вправе ограничить перечень денежных обязательств, которые учитываются для определения наличия признаков банкротства и могут быть основанием для подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом (определения от 24 декабря 2013 года N 1976-О, от 25 апреля 2023 года N 847-О и др.).

Соответственно, пункт 2 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сам по себе не может рассматриваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте, равно как и пункты 1 и 2 статьи 7, определяющие лиц, имеющих право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, и закрепляющие момент возникновения такого права.

Пункт 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", учитывающий характер указанных в нем требований и предусматривающий их удовлетворение после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, направлен на справедливое распределение среди кредиторов третьей очереди конкурсной массы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года N 804-О, от 25 января 2018 года N 93-О и др.). При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что возможность удовлетворения тех или иных требований кредиторов зависит от фактической платежеспособности конкретного должника и наличия у него имущества, достаточного для удовлетворения таких требований (определения от 23 июня 2009 года N 755-О-О, от 17 июля 2018 года N 1800-О и др.), определение же очередности удовлетворения требований тех или иных категорий кредиторов является элементом экономической политики, выработка которой - в силу сформулированной в Постановлении от 22 июля 2002 года N 14-П правовой позиции - входит в компетенцию Федерального Собрания и Правительства Российской Федерации и которую Конституционный Суд Российской Федерации, решающий исключительно вопросы права, не оценивает (определения от 17 июля 2007 года N 546-О-О, от 28 мая 2020 года N 1155-О и др.).

Таким образом, пункт 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также не может расцениваться как нарушающий в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Уланова Андрея Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин