Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 мая 2024 г. N 1269-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Крелани Татьяны Юрьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 4 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.Ю. Крелани к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Т.Ю. Крелани оспаривает конституционность пункта 4 статьи 139 "Продажа имущества должника" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Из представленных материалов следует, что определением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в деле о банкротстве Т.Ю. Крелани отказано в исключении по ее заявлению требования банка из реестра требований кредиторов. Суды указали, что, вопреки утверждению заявительницы, требования залогового кредитора, не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога, не прекращаются, а подлежат удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди. Постановлением суда кассационной инстанции названные судебные акты оставлены без изменения.

По мнению заявительницы, оспариваемое положение противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку оно не устанавливает минимальной цены продажи заложенного жилого помещения посредством публичного предложения (цены отсечения). Кроме того, Т.Ю. Крелани указывает, что данная норма не учитывает положений пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и что это приводит к существенным различиям при продаже такого жилого помещения в ходе исполнительного производства и в рамках дела о банкротстве.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В силу статьи 125 (пункт "а" части 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием, а жалоба подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты.

В определении, которым отказано в исключении по заявлению Т.Ю. Крелани требования банка из реестра требований кредиторов, арбитражный суд указал, что ее ходатайство об обращении суда в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности пункта 4 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (как не устанавливающего цены отсечения и не учитывающего пункт 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)") не подлежит удовлетворению, поскольку эта норма Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не подлежит применению при рассмотрении спора. Упомянутое определение и соответствующие акты судов вышестоящих инстанций не свидетельствуют о разрешении судами вопросов, связанных с установлением цены отсечения при продаже заложенного имущества должника. Не позволяет сделать вывод о разрешении такого вопроса и указание суда апелляционной инстанции на то, что доводы апелляционной жалобы Т.Ю. Крелани свидетельствуют не о противоречии пункта 4 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Конституции Российской Федерации, а о необходимости толкования этой нормы судом при рассмотрении конкретного дела.

Таким образом, представленными материалами применение оспариваемой нормы в аспекте, связанном с установлением цены отсечения, в деле с участием заявительницы, как того требуют статьи 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не подтверждается.

Кроме того, вопреки предписанию пункта 3 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленные материалы не указывают на исчерпание заявительницей внутригосударственных средств судебной защиты.

Установление же и исследование фактических обстоятельств дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, оценка соответствия положений федеральных законов друг другу не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Крелани Татьяны Юрьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин