Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 мая 2024 г. N 1274-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Войтовой Елены Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.А. Войтовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Е.А. Войтова оспаривает конституционность следующих положений Семейного кодекса Российской Федерации:

пункта 1 статьи 113, предусматривающего, что взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию;

пункта 2 той же статьи, в силу которого в тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 данного Кодекса трехлетнего срока.

Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, среди прочего, задолженность гражданина К. по алиментам на несовершеннолетнего сына Е.А. Войтовой определена в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа к исполнению. Суды указали на отсутствие доказательств уклонения К. от исполнения исполнительного документа. Кроме того, суд первой инстанции указал, что заявительница несколько лет не проявляла заинтересованности в надлежащем исполнении должником своей обязанности. В передаче кассационной жалобы на названные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат статьям 7 (часть 2), 17 (часть 3), 19, 38 и 55 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они не гарантируют получения взыскателем, своевременно предъявившим исполнительный документ к исполнению, присужденных ему средств на содержание несовершеннолетних детей, ставят возможность получения средств за прошлый период в зависимость от добросовестности должника и надлежащего исполнения обязанностей судебным приставом-исполнителем, а также возлагают на взыскателя обязанность совершать действия, направленные на взыскание алиментов, содержание которой не определено.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в основе правового регулирования принудительного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей лежит требование о необходимости обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных отношений (постановления от 6 октября 2017 года N 23-П и от 1 февраля 2019 года N 7-П; определения от 17 января 2012 года N 122-О-О, от 20 июля 2021 года N 1636-О и др.). Пункт 1 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации имеет целью выполнение этого требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2019 года N 980-О).

Пункт 2 той же статьи обеспечивает защиту интересов получателей алиментов в случае, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2020 года N 2222-О), в том числе с учетом принципа диспозитивности, который распространяется на процессуальные отношения, связанные с принудительным исполнением судебных постановлений, принятых в рамках гражданского судопроизводства, и содержание которого предполагает, что взыскатель, будучи заинтересованным в получении присужденного, проявляет инициативу, направленную на обеспечение органами принудительного исполнения надлежащего и своевременного исполнения (получает в суде исполнительный лист, предъявляет его к исполнению, заявляет ходатайства, участвует в совершении исполнительных действий и т.д.).

Таким образом, оспариваемые нормы, не регулирующие порядка принудительного исполнения судебных постановлений, сами по себе не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Войтовой Елены Анатольевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин