Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.Н. Кроес к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка А.Н. Кроес оспаривает конституционность пункта 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации, а фактически - его абзацев первого и второго, посвященных определению места жительства детей при раздельном проживании родителей.
Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, среди прочего, место жительства несовершеннолетнего сына гражданина К. и А.Н. Кроес определено с матерью.
Определением суда первой инстанции отказано в удовлетворении заявления А.Н. Кроес о разъяснении названного решения. Суд отметил, что заявительница, просившая указать на обязанность К. передать ей ребенка, фактически требовала изменить резолютивную часть решения суда; суд же вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, разъяснить решение, не изменяя его содержания.
Кроме того, определением суда первой инстанции положения исполнительного документа, выданного на основании этого решения суда, разъяснены по заявлению судебного пристава-исполнителя, а именно указано, что ему надлежит выполнить действия, направленные на передачу ребенка А.Н. Кроес. Апелляционным определением названное определение отменено со ссылкой на то, что суд первой инстанции фактически изменил содержание судебного решения и вышел за пределы разрешенных судом исковых требований. В передаче кассационной жалобы А.Н. Кроес на это апелляционное определение и определение суда кассационной инстанции, которым оно оставлено без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.
По мнению заявительницы, пункт 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации противоречит Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 19 (часть 1) и 46 (часть 1), поскольку он позволяет считать, что отец не обязан передавать матери несовершеннолетнего ребенка, место жительства которого определено с ней, и допускает противоположные выводы судов по вопросам о том, возникает ли у родителя обязанность передать ребенка другому родителю, с которым определено место жительства ребенка, и вправе ли судебный пристав-исполнитель совершить действия, направленные на передачу ребенка, если в судебном постановлении нет указания на соответствующую обязанность должника.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В силу статьи 125 (пункт "а" части 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием, а жалоба подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты.
Копиями апелляционного определения, которым отменено определение суда первой инстанции о разъяснении положений исполнительного документа, и соответствующих определений кассационного суда общей юрисдикции и судьи Верховного Суда Российской Федерации (а равно и определения об отказе в разъяснении решения суда) не подтверждается применение пункта 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации в деле с участием заявительницы, как того требуют статьи 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Что же касается решения суда первой инстанции, которым на основании пункта 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации судом определено место жительства ребенка, то, вопреки предписанию пункта 3 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленные материалы, содержащие лишь копию апелляционного определения, которым отказано в удовлетворении апелляционной жалобы К., не указывают на исчерпание заявительницей внутригосударственных средств судебной защиты. Не свидетельствуют материалы обращения и о соблюдении срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кроес Анны Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель |
В.Д. Зорькин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 мая 2024 г. N 1338-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кроес Анны Николаевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации"
Опубликование:
сайт Конституционного Суда Российской Федерации (ksrf.ru)
-