Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 мая 2024 г. N 1168-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агропромснаб" на нарушение его конституционных прав Федеральным законом от 29 сентября 2019 года N 326-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агропромснаб" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Общество с ограниченной ответственностью "Агропромснаб" (далее - ООО "Агропромснаб") оспаривает конституционность Федерального закона от 29 сентября 2019 года N 326-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" (без указания конкретных законоположений).

Как следует из представленных материалов, вступившими в законную силу актами арбитражных судов отказано в удовлетворении заявления ООО "Агропромснаб" о признании недействительным решения налогового органа об аннулировании свидетельства на производство спиртосодержащей парфюмерно-косметической продукции в малой емкости. При этом суды пришли к выводу, что налогоплательщик осуществлял производство товара, не предусмотренного соответствующим свидетельством.

По мнению ООО "Агропромснаб", оспариваемый Федеральный закон противоречит статьям 1, 19 и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет налоговым органам аннулировать свидетельство на прошлое время и не устанавливает разумный срок на принятие такого решения, что может повлечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в виде пересмотра размера исполненных им налоговых обязательств.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В силу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" юридическое лицо вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения такого нормативного акта в конкретном деле.

Вопреки указанным требованиям, представленными в Конституционный Суд Российской Федерации материалами не подтверждается применение судами оспариваемого заявителем Федерального закона в конкретном деле с его участием. Кроме того, приложенные к жалобе судебные акты не свидетельствуют о наступлении для налогоплательщика неблагоприятных последствий, связанных с доначислением ему сумм налогов за прошедшие налоговые периоды.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агропромснаб", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин