Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 20 июня 2024 г. N С01-908/2024 по делу N СИП-925/2023 Суд оставил без изменения судебное решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, поскольку заявитель не представлял доказательств использования спорного товарного знака в какой-либо период

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 20 июня 2024 г. N С01-908/2024 по делу N СИП-925/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2024 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Рассомагиной Н.Л., Четвертаковой Е.С. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айспирит групп" (д. Лешково, корп. 4, лит. Б1, пом. 1, 27, этаж 2, г. Истра, Московская обл., 143581, ОГРН 1165017051374) на решение Суда по интеллектуальным правам от 20.02.2024 по делу N СИП-925/2023

по исковому заявлению акционерного общества "ТД "Арома" (Береговой пр., д. 5, стр. 1, Москва, 121087, ОГРН 1027739146930) и иностранного лица Bodegas Luzon S.L. (Carretera Jumilla - Calasparra km 3, 30520 Jumilla (Murcia) Spain) к обществу с ограниченной ответственностью "Айспирит групп" о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 730898 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 121059, ОГРН 1047730015200).

В судебное заседание явились представители:

от акционерного общества "ТД "Арома" - Мусаелян К.Т. (по доверенности от 04.04.2024);

от иностранного лица Bodegas Luzon S.L. - Мусаелян К.Т. (по доверенности от 28.10.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "Айспирит групп" - Олейник Л.А. (по доверенности от 25.12.2023).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ТД "Арома" (далее - общество "ТД "Арома") и иностранное лицо Bodegas Luzon S.L. (далее - компания) обратились в Суд по интеллектуальным правам с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Айспирит групп" (далее - общество "Айспирит групп") о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 730898 (далее - спорный товарный знак) вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 20.02.2024 исковое требование общества "ТД "Арома" и компании удовлетворено: досрочно прекращена правовая охрана спорного товарного знака вследствие его неиспользования.

Не согласившись с принятым по делу решением, общество "Айспирит групп" обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

Общество "ТД "Арома" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласилось с изложенными в ней доводами, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явились представители общества "ТД "Арома", компании и общества "Айспирит групп".

Роспатент, надлежащим образом извещенный об арбитражном процессе по делу, о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Представитель общества "Айспирит групп" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель общества "ТД "Арома" и компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество "Айспирит групп" является правообладателем спорного товарного знака "" (дата приоритета - 11.03.2019, дата государственной регистрации - 10.10.2019) в отношении товаров 33-го класса "аперитивы; арак; байцзю [китайский алкогольный напиток]; бренди; вина; вино из виноградных выжимок; виски; водка; водка анисовая; водка вишневая; джин; дижестивы [ликеры и спиртные напитки]; коктейли; кюрасо; ликер анисовый; ликеры; напитки, полученные перегонкой; напитки алкогольные, кроме пива; напитки алкогольные, содержащие фрукты; напитки алкогольные смешанные, за исключением напитков на основе пива; напитки спиртовые; напиток медовый [медовуха]; настойка мятная; настойки горькие; нира [алкогольный напиток на основе сахарного тростника]; ром; сакэ; сидр грушевый; сидры; спирт рисовый; экстракты спиртовые; экстракты фруктовые спиртовые; эссенции спиртовые" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Полагая, что правообладатель не использует спорный товарный знак, общество "ТД "Арома" и компания обратились в Суд по интеллектуальным правам с иском о досрочном прекращении его правовой охраны.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают соблюдение обществом "ТД "Арома" и компанией досудебного порядка урегулирования спора, установленного статьей 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Данное обстоятельство ответчик не оспаривал.

В обоснование заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака истцы указали на то, что компания имеет винодельческое хозяйство на территории Испании и является производителем вина; одним из основных производимых компанией брендов вин является Castillo de Madax, реализацию которых на территории Российской Федерации осуществляет общество "ТД "Арома".

Соистцы обратили внимание на то, что компания в 2000 году зарегистрировала указанное обозначение в качестве товарного знака на территории Королевства Испания и в Европейском союзе, в связи с чем является единственным производителем вина, маркированного обозначением "Castillo de Madax".

Компания и общество "ТД "Арома" 08.04.2019 заключили контракт на поставку алкогольной продукции Castillo de Madax, которым названному обществу предоставлено эксклюзивное право на продажу на территории Российской Федерации указанных товаров.

Истцы также обратили внимание суда первой инстанции на наличие между обществом "Айспирит групп" и обществом "ТД "Арома" спора о защите исключительного права на спорный товарный знак (дело N А40-207258/2022).

Кроме того, истцы представили заявку N 2022783204 компании на регистрацию обозначения "" в качестве товарного знака в отношении товаров 33-го класса МКТУ "аперитивы; арак; бренди; вина; вино из виноградных выжимок; виски; водка; водка анисовая; водка вишневая; джин; дижестивы [ликеры и спиртные напитки]; коктейли; кюрасо; ликер анисовый; ликеры; напитки алкогольные зерновые дистиллированные; напитки алкогольные на основе сахарного тростника; напитки алкогольные смешанные, за исключением напитков на основе пива; напитки алкогольные, кроме пива; напитки алкогольные, содержащие фрукты; напитки на основе вина; напитки спиртовые; напитки, полученные перегонкой; напиток медовый [медовуха]; настойка мятная; настойки горькие; ром; сакэ; сидр грушевый; сидры; спирт рисовый; экстракты спиртовые; экстракты фруктовые спиртовые; эссенции спиртовые".

Суд первой инстанции исходил из того, что в подтверждение заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака истцы представили выписку из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в отношении обозначения по заявке N 2022783204; контракт от 08.04.2019 N BODLUZ-0419, заключенный между компанией и обществом "ТД "Арома"; определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 по делу N А40-207258/2022; скриншот с сайта aroma.ru.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцы фактически используют обозначение "Castillo de Madax" для индивидуализации алкогольной продукции.

Сопоставив спорный товарный знак "" с обозначением "" по заявке N 2022783204, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные обозначения обладают высокой степенью сходства за счет тождественности словесных элементов "Castillo de Madax / CASTILLO DE MADAX".

Суд первой инстанции также сделал вывод об идентичности/однородности товаров 33-го класса МКТУ "аперитивы; арак; байцзю [китайский алкогольный напиток]; бренди; вина; вино из виноградных выжимок; виски; водка; водка анисовая; водка вишневая; джин; дижестивы [ликеры и спиртные напитки]; коктейли; кюрасо; ликер анисовый; ликеры; напитки, полученные перегонкой; напитки алкогольные, кроме пива; напитки алкогольные, содержащие фрукты; напитки алкогольные смешанные, за исключением напитков на основе пива; напитки спиртовые; напиток медовый [медовуха]; настойка мятная; настойки горькие; нира [алкогольный напиток на основе сахарного тростника]; ром; сакэ; сидр грушевый; сидры; спирт рисовый; экстракты спиртовые; экстракты фруктовые спиртовые; эссенции спиртовые", для которых зарегистрирован спорный товарный знак, и товаров того же класса, вводимых истцами в гражданский оборот, а также товаров 33-го класса МКТУ "аперитивы; арак; бренди; вина; вино из виноградных выжимок; виски; водка; водка анисовая; водка вишневая; джин; дижестивы [ликеры и спиртные напитки]; коктейли; кюрасо; ликер анисовый; ликеры; напитки алкогольные зерновые дистиллированные; напитки алкогольные на основе сахарного тростника; напитки алкогольные смешанные, за исключением напитков на основе пива; напитки алкогольные, кроме пива; напитки алкогольные, содержащие фрукты; напитки на основе вина; напитки спиртовые; напитки, полученные перегонкой; напиток медовый [медовуха]; настойка мятная; настойки горькие; ром; сакэ; сидр грушевый; сидры; спирт рисовый; экстракты спиртовые; экстракты фруктовые спиртовые; эссенции спиртовые", указанных в заявке на регистрацию самостоятельного товарного знака компании.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о заинтересованности истцов в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Исходя из даты направления истцом предложения заинтересованного лица (09.06.2023), период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, исчисляется с 09.06.2020 по 08.06.2023 включительно.

Как указал суд первой инстанции, в подтверждение фактического использования спорного товарного знака общество "Айспирит групп" представило следующие доказательства:

1. Соглашение о производстве продукции под контролем правообладателя товарных знаков от 30.09.2021 (далее - соглашение от 30.09.2021), заключенное между обществом "Айспирит групп" и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДИРЕКТОРИЯ";

2. Дополнительное соглашение о производстве сидра от 22.07.2022 с приложением N 1 к соглашению от 30.09.2021;

3. Договор о передаче функций управления от 28.11.2022, заключенный между обществом "25 ДВ" и обществом с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ОБСЛУЖИВАНИЯ";

4. Выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДИРЕКТОРИЯ";

5. Письма от 15.09.2022, от 25.11.2022.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности использования спорного товарного знака в отношении товаров 33-го класса МКТУ.

Суд первой инстанции отметил, что названные доказательства свидетельствуют о подготовке к использованию спорного товарного знака, но не подтверждают фактическое введение в оборот товаров 33-го класса МКТУ под спорным обозначением обществом "Айспирит групп" либо под его контролем.

Данные обстоятельства общество "Айспирит групп" не оспаривало.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не доказал фактическое использование спорного товарного знака в отношении товаров 33-го класса МКТУ, в то время как истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении его правовой охраны в соответствующей части.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о применимом законодательстве, о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора и о периоде, за который подлежит исследованию вопрос об использовании спорного знака. Равным образом в кассационной жалобе не оспаривается тот факт, что спорный товарный знак не использовался правообладателем.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о заинтересованности истцов в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Общество "Айспирит групп" считает: в материалы дела не представлено ни одного подтверждающего документа о том, что компания действительно является производителем товаров, однородных товарам, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак.

Заявитель кассационной жалобы поясняет, что в контракте от 08.04.2019 N BODLUZ-0419 компания именуется как продавец, а не производитель товаров. Контракт заключен в 2019 году и на момент подачи искового заявления не действовал. Сама по себе подача заявки на регистрацию товарного знака не свидетельствует о наличии заинтересованности в использовании спорного обозначения. Скриншот с сайта aroma.ru не имеет опознавательных реквизитов, а именно даты, что не позволяет сделать вывод о периоде публикации данной информации, а также о ее актуальности. Наличие судебного спора между обществом "Айспирит групп" и обществом "ТД "Арома" по делу N А40-207258/2022 является реализацией правообладателем его права на защиту исключительного права на спорный товарный знак и не может свидетельствовать о заинтересованности истцов в дальнейшем использовании спорного обозначения.

Общество "Айспирит групп" обращает внимание на уважительность причин неиспользования спорного товарного знака, указывая на то, что суд первой инстанции не принял во внимание причины и обстоятельства приостановления действия соглашений по производству сидра, а также не принял во внимание, что угроза потери спорного товарного знака не зависела от воли самого ответчика, а исходила от истцов.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

В отношении довода кассационной жалобы об отсутствии заинтересованности истцов в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13) подчеркнуто: доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Внимательное изучение представленного в суд первой инстанции отзыва общества "Айспирит групп" (т. 1 л.д. 101-103) показало, что вопросу о заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака посвящено два предложения: "Ответчик возражает в отношении доводов Истца 1 и Истца 2 о заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака. Истец 1 и Истец 2 не являются заинтересованными лицами в смысле п. 1 статьи 1486 Гражданского кодекса РФ".

Таким образом, никаких конкретизированных доводов по вопросу о заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, в том числе приведенных в кассационной жалобе, в суде первой инстанции общество "Айспирит групп" не раскрыло.

Впервые раскрытые в кассационной жалобе доводы анализу по существу не подлежат (абзацы первый и четвертый пункта 30 Постановления N 13.

Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что вопрос о заинтересованности истцов в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака суд первой инстанции исследовал надлежащим образом, сделанные выводы в достаточной степени мотивировал. Они соответствуют применимым нормам права и материалам дела.

В пункте 165 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) отмечено, что для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

Полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств в соответствии с вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что истцы фактически используют обозначение "Castillo de Madax" для индивидуализации алкогольной продукции и, как следствие, о доказанности их заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

При этом, вопреки мнению подателя кассационной жалобы, следует также подчеркнуть, что нормы действующего законодательства, в том числе в их истолковании, приведенном в пункте 165 Постановления N 10, не содержат указания на то, что лицо, полагающее себя заинтересованным, должно быть обязательно производителем товаров.

Президиум Суда по интеллектуальным правам дополнительно обращает внимание на то, что суд первой инстанции учел также наличие между обществом "Айспирит групп" и обществом "ТД "Арома" спора о защите исключительного права на спорный товарный знак (дело N А40-207258/2022) в отношении товаров, приобретаемых последним у компании.

В имеющемся в материалах настоящего дела исковом заявлении по делу N А40 207258/2022 общество "Айспирит групп" само указывает: общество "ТД "Арома" "является импортером вина "Castillo de Madax" и осуществляет введение в гражданский оборот обозначения "Castillo de Madax" путем ввоза в Российскую Федерацию и размещения обозначения на товарах, в том числе на этикетках, путем продажи в сети магазинов "Ароматный мир" продукции, а именно вина с обозначением "Castillo de Madax"; "по состоянию на сегодняшний день продолжает незаконно использовать товарный знак "Castillo de Madax" для однородных товаров".

При таких обстоятельствах доводы об отсутствии заинтересованности истцов в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака видятся надуманными.

Использование спорного товарного знака не осуществлялось, что не оспаривается в кассационной жалобе общества "Айспирит групп".

Суд первой инстанции установил, что общество "Айспирит групп" занималось лишь приготовлением к использованию спорного товарного знака в отношении одного из спорных товаров (сидр), что в силу пункта 2 статьи 1486 ГК РФ не учитывается для целей сохранения правовой охраны товарного знака.

Соответствующий вывод не оспаривается в кассационной жалобе, но является безусловно верным: одна из причин, по которой предложение заинтересованного лица не может быть направлено ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака, как раз и состоит в том, что первые три года с даты регистрации товарного знака - это тот льготный для правообладателя срок, в течение которого он должен завершить подготовку к использованию товарного знака и начать его фактическое использование. В данном случае спорный товарный знак зарегистрирован 10.10.2019, а фактическое использование так и не началось как минимум вплоть до 08.06.2023.

Доводы кассационной жалобы в части собственных действий общества "Айспирит групп" сводятся к тому, что имелись уважительные причины неиспользования спорного товарного знака, вызванные тем, что общество "ТД "Арома" оспаривало предоставление правовой охраны спорному товарному знаку.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1486 ГК РФ при решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

К таковым в силу части 1 статьи 19 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности относятся обстоятельства, возникающие независимо от воли владельца товарного знака, которые создают препятствие для его использования, как, например, ограничения импорта или другие требования государства в отношении товаров или услуг, охраняемых товарным знаком.

Как отмечено в пункте 167 Постановления N 10, приводимые правообладателем обстоятельства подлежат оценке с точки зрения зависимости их от воли и поведения самого правообладателя товарного знака, в том числе его разумности и добросовестности, соблюдения им предусмотренных законодательством порядка и сроков совершения действий, устраняющих препятствия для использования товарного знака, а также продолжительности действия исключающих использование товарного знака обстоятельств и влияния их на течение срока, установленного пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ.

В данном случае общество "Айспирит групп" указывает на то, что 30.10.2022 общество "ТД "Арома" подало в Роспатент возражение против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, в связи с чем правообладатель приостановил подготовку к фактическому введению в гражданский оборот сидра.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в представленном в суд первой инстанции отзыве общество "Айспирит групп" (т. 1 л.д. 101-103) ссылалось на эти обстоятельства, но не заявляло довод о том, что, по мнению этого лица, такие обстоятельства нужно проверить на уважительность причин неиспользования спорного товарного знака.

По этой причине суд первой инстанции лишь констатировал, что имеющиеся в материалах дела доказательства недостаточны для сохранения правовой охраны спорного товарного знака.

Президиум Суда по интеллектуальным правам исходит из того, что приведенные в кассационной жалобе обстоятельства и не могут свидетельствовать об уважительности причин неиспользования товарного знака, поскольку оспаривание предоставления правовой охраны товарному знаку юридически само по себе не препятствует использованию этого знака. Данные обстоятельства относятся к предпринимательскому риску правообладателя.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам подчеркивает: в пункте 167 Постановления N 10 обращено внимание на то, что в случае если суд признает, что имелись уважительные причины неиспользования товарного знака в какой-либо определенный существенный период, этот период не учитывается при исчислении трехлетнего срока, за который подлежит доказыванию факт использования товарного знака.

Таким образом, считая причины неиспользования спорного товарного знака уважительными в период с 30.10.2022 вплоть до даты направления предложения заинтересованного лица, общество "Айспирит групп" должно было доказать фактическое использование спорного товарного знака с 30.10.2019 по 29.10.2022 (при этом регистрация товарного знака состоялась 10.10.2019, т.е. до 30.10.2019).

Доказательств использования спорного товарного знака в какой-либо период общество "Айспирит групп" в суд первой инстанции не представляло. В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель общества "Айспирит групп" не отрицал отсутствие введения товара в гражданский оборот с момента государственной регистрации спорного товарного знака.

С учетом этого в любом случае позиция суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака является верной.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается. Кассационная жалоба общества "Айспирит групп" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, относятся на ее заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 20.02.2024 по делу N СИП-925/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айспирит групп" (ОГРН 1165017051374) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

Н.Л. Рассомагина

Е.С. Четвертакова