Решение Суда по интеллектуальным правам от 20 июня 2024 г. по делу N СИП-1051/2023 Суд досрочно прекратил правовую охрану товарного знака, поскольку истец доказал наличие заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, а ответчик не представил доказательств ни в подтверждение использования спорного средства индивидуализации, ни в подтверждение наличия уважительных причин для его неиспользования

Решение Суда по интеллектуальным правам от 20 июня 2024 г. по делу N СИП-1051/2023

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Борисовой Ю.В.,

судей - Булгакова Д.А., Погадаева Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Оськиной К.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Интер Групп" (ул. Производственная, д. 6, г. Кирово-Чепецк, Кирово-Чепецкий р-н, Кировская обл., 613048, ОГРН 1084312000420) к закрытому акционерному обществу "Росси" (пр-д Бумажный, д. 2/2, Москва, 125124, ОГРН 1027700573922) о частичном досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 405501 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Интер Групп" - Изергин К.В. (по доверенности от 03.10.2023 N 13);

от закрытого акционерного общества "Росси" - Сергеев С.В. (по доверенности от 15.06.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интер Групп" (далее - общество "Интер Групп") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Росси" (далее - общество "Росси") о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 405501 (далее - спорный товарный знак) в отношении товаров 4-го класса "горючее; масла смазочные; масла технические; масло моторное; материалы смазочные; топливо дизельное; топливо минеральное" (далее - спорные товары, спорные рубрики, уточненные рубрики) Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 25.12.2023 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Рогожина С.П. судьей Борисовой Ю.В., в связи с чем рассмотрение дела начато с самого начала.

В подтверждение своей заинтересованности общество "Интер Групп" указывает на то, что имеет реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности, ответчик не использовал спорный товарный знак в течение трех лет. В установленном законом порядке в адрес ответчика им направлено досудебное предложение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования в отношении товаров 4-го класса МКТУ, однако общество "Росси" мер по досудебному урегулированию спора не предприняло.

От Роспатента 15.11.2023 поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что административный орган не заинтересован в исходе спора, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В Суд 16.11.2023 также поступил отзыв общества "Росси", согласно которому общество "Интер Групп" при обращении в суд с исковым заявлением по настоящему делу не представил каких-либо доказательств своей реальной заинтересованности.

Ответчик полагает, что истец злоупотребляет правом при обращении в суд с такими требованиями.

Кроме того, общество "России", не оспаривая неиспользование спорного товарного знака (в отношении товаров 4-го класса МКТУ) в трехлетний период, полагает, что имелись уважительные причины для его неиспользования.

До начала судебного заседания от ответчика в суд поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, мотивированное тем, что в досудебном предложении выдвигались соответствующие требования, предусмотренные законом, в отношении всех товаров 4-го класса МКТУ, между тем впоследствии перечень этих товаров сокращен (уточнение исковых требований принято судом). Таким образом, общество "Росси" полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в настоящее время исковые требования рассматриваются применительно к более узкому перечню товаров 4-го класса МКТУ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения по приведенным в нем доводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Сокращение перечня товаров (в отличие от расширения перечня товаров/классов МКТУ, не фигурирующих изначально в досудебном предложении), в отношении которых испрашивалось досрочное прекращение правовой охраны спорного товарного знака, не свидетельствует о нарушении досудебного порядка и основано на неверном толковании ответчиком положений действующего законодательства по обозначенному поводу.

В судебном заседании 19.06.2024 представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения искового заявления.

Роспатент, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, как путем направления почтовой корреспонденции, так и путем публичного уведомления на официальных сайтах арбитражных судов www.arbitr.ru и Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии с положениями статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 405501 зарегистрирован на имя общества "Росси" (дата приоритета - 09.04.2009) в том числе в отношении товаров 4-го класса МКТУ: "горючее; жиры технические; масла смазочные; масла технические; масла увлажняющие; масло моторное; материалы смазочные; моторное топливо; нефть, в том числе переработанная; препараты для удаления пыли; свечи для освещения; свечи парфюмерные; спирт (топливо); топливо; топливо для освещения; топливо дизельное; топливо минеральное".

Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны данного товарного знака в отношении товаров 4-го класса МКТУ, а также на неиспользование правообладателем товарного знака в отношении этих спорных рубрик, истец 27.07.2023 обратился к ответчику с досудебным предложением заключить договор отчуждения исключительных прав на товарный знак в пользу истца в отношении спорных товаров или обратиться в Роспатент с заявлением о добровольном отказе от права на товарный знак в отношении спорных товаров.

Не получив согласия на отчуждение исключительного права на товарный знак, а также в связи с необращением правообладателя товарного знака в Роспатент с заявлением об отказе от права на товарный знак в отношении соответствующих товаров, истец по истечении двухмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 09.10.2023 обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований), и отзыве на нее, заслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (далее - предложение заинтересованного лица). Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора, что подтверждается представленным в материалы дела предложением, направленным правообладателю 27.07.2023 по актуальным на момент направления досудебного предложения надлежащим адресам.

Досудебное предложение ответчиком получено, в материалы дела представлен ответ общества "России" на досудебное предложение. Ответчик получение досудебного предложения не оспаривает.

Рассматриваемое исковое заявление подано заявителем в суд 09.10.2023, то есть с соблюдением установленного законом срока.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ, иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия "лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака".

Вместе с тем, в пункте 165 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

В подтверждение наличия заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака истцом представлены на материальном носителе и в электронном виде документы, в частности: сведения со стартовой страницы сайта ответчика, сведения из раздела новости сайта ответчика, сведения из раздела о сайта ответчика, сведения из раздела лицензии сайта ответчика, сведения из раздела вакансии сайта ответчика, сведения из раздела контакты сайта ответчика, сведения из раздела каталог сайта ответчика, сведения из раздела проектирование и монтаж сайта ответчика, сведения из раздела сервис сайта ответчика, сведения из раздела аренда сайта ответчика, копия запроса от 18.07.2023 N 234, копия определения Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023, предложение ответчику о заключении мирового соглашения, проект мирового соглашения, копия заявки на государственную регистрацию обозначения "РОССИ" в качестве товарного знака, копия уведомления о приёме и регистрации заявки от 18.09.2023 Роспатента, копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Кирово-Чепецкий Завод "Агрохимикат" (далее - завод), копия выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Кирово-Чепецкая Химическая Компания" (далее - Торговый дом), копия предварительного договора от 17.08.2022 N 15, копия договора от 01.09.2022 N 0309-2022, копии документов об оплате консалтинговых услуг, копия договора от 03.10.2023 N 1/2023, копии документов об оплате услуг по разработке рецептур, копия иных договоров, копии документов об оплате маркетинговых услуг, акты выполненных работ с обществом с ограниченной ответственностью "Би Ту Экс", акты сверки взаиморасчетов.

Истец ссылается, в частности, на то, что входит в группу компаний "Кирово-Чепецкая Химическая Компания". В августе 2022 года данной группой компаний запущен проект по производству горюче-смазочных материалов, для реализации которого общество "Интер Групп" заключило с заводом предварительный договор от 17.08.2022 N 15, согласно которому стороны обязались заключить в будущем лицензионный договор об использовании товарных знаков "РОССИ" и "ROSSI".

Во исполнение условий предварительного договора общество "Интер Групп" 18.09.2023 обратилось в Роспатент с заявкой N 2023788138 на регистрацию обозначения "" в качестве товарного знака в отношении товаров 1, 3, 4-го классов и услуг 35-го класса МКТУ. Согласно реестру заявок на регистрацию обозначений в качестве товарных знаков Роспатента в указанной заявке поименованы следующие товары 4-го класса МКТУ "воск [сырье]; воск для промышленных целей; воск для ремней; газ топливный; газолин [топливо]; газы генераторные; газы отвержденные [топливо]; горючее; добавки нехимические для моторного топлива; жидкости смазочно-охлаждающие; керосин; мазут; масла горючие; масла смазочные; масла технические; масло для зубчатых передач; масло моторное; материалы смазочные; препараты, препятствующие проскальзыванию ремней; смазки для оружия консистентные; смазки консистентные; смазки консистентные для ремней; смеси горючие карбюрированные; топливо бензольное; топливо дизельное; топливо минеральное; топливо моторное; эфир петролейный.".

Кроме того в сентябре 2022 между заводом и обществом с ограниченной ответственностью "Би Ту Экс" (исполнитель) заключен договор об оказании консалтинговых услуг от 01.09.2022 N 0309-2022, предметом которого стало проведение исполнителем исследования рынка, стратегического развития и маркетинга по проекту "Стратегии развития производства смазочных материалов".

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что они подтверждают намерение истца совместно с аффилированными лицами использовать обозначение "Росси" для осуществления деятельности по производству и реализации горюче-смазочных материалов.

Сравнив обозначение "", которое обществом "Интер Групп" подавалось на регистрацию в качестве товарного знака и в отношении которого заключался в 2022 году предварительный договор, и товарный знак ответчика "" по фонетическому, семантическому и графическому критериям, судебная коллегия приходит к выводу о высокой степени их сходства (близкой к тождеству) единственного словесного элемента, выполняющего основную индивидуализирующую функцию.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 162 Постановления N 10, однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Товары, в отношении которых истцом подано заявление о регистрации товарного знака, товары, в отношении которых осуществлены подготовительные действия к использованию обозначения, а также спорные товары 4-го класса МКТУ, в отношении которых общество "Интер Групп" просит прекратить правовую охрану, совпадают как род/вид, имеют один и тот же круг потребителей и могут быть отнесены ими к одному и тому же источнику происхождения, степень однородности оценивается как высокая.

В ходе рассмотрения дела судом ответчик доводов об отсутствии сходства сравниваемых обозначения и товарного знака либо отсутствии однородности товаров не приводил.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 162 Постановления N 10, вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Принимая во внимание указанные разъяснения, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о наличии вероятности смешения товарного знака и спорного обозначения в гражданском обороте.

Относительно доводов ответчика о том, что истцом не доказана заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, судебная коллегия отмечает следующее.

Оценив представленные истцом доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности, осуществление подготовительных действий для ввода однородных товаров в гражданский оборот с использованием обозначения, фактически тождественного спорному товарному знаку, заключение, помимо прочего, еще в 2022 году предварительного договора с заводом, поданную в административный орган заявку на регистрацию сходного обозначения в отношении однородных рубрик, судебная коллегия приходит к выводу, что представленные документы являются достаточным свидетельством заинтересованности общества "Интер Групп" в досрочном прекращении охраны спорного товарного знака.

В ходе рассмотрения дела судом ответчик приводил аргументы о злоупотреблении истцом правом (статья 10 ГК РФ) при обращении в суд с таким иском, отмечал, что сам истец не является производителем спорных товаров, тогда как заинтересованным лицом по делам данной категории может быть признан, по мнению общества "России", только производитель товаров. В подтверждение злоупотребления правом представитель ответчика в судебном заседании 19.06.2024 также ссылался на возможное нарушение истцом налогового законодательства, предполагаемый уход от уплаты налогов, полагал в связи с этим, что аффилированность не может подтверждать заинтересованность истца.

Судебная коллегия не усматривает основания для признания истца злоупотребляющим правом.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как было указано выше, действующее законодательство не содержит определения заинтересованного лица. В рамках данного конкретного дела судебная коллегия установила заинтересованность истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении спорных рубрик на основании всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих осуществление истцом соответствующих подготовительных действий для ввода в гражданский оборот однородных товаров с использованием сходного обозначения. Вопреки позиции ответчика, не устанавливает действующее законодательство и запрета на осуществление вышеуказанных подготовительных действий с участием иных лиц, в том числе аффилированных с истцом, обладающих соответствующими производственными мощностями.

Позиция ответчика о том, что заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны может быть исключительно сам производитель однородных товаров, основана на неверном толковании норм закона и не соответствует сложившейся правоприменительной практике.

Ссылки в обоснование недобросовестности истца на возможное нарушение налогового законодательства, на уход от уплаты налогов носят сугубо декларативный характер, ни одним доказательством не подтверждены. Кроме того, соблюдение/несоблюдение истцом налогового законодательства находится за рамками предмета спора по настоящему делу.

Совокупность доказательств, свидетельствующих о подготовительных мероприятиях, направленных на введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации однородных товаров и намерение использовать для таких товаров сходное со спорным товарным знаком обозначение, является достаточной для вывода о заинтересованности лица в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Таким образом, материалами дела не подтверждено, что истец при обращении в суд с иском действовал с единственной целью причинить ответчику вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

На основании положений пункта 1 статьи 1486 ГК РФ решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

Исходя из даты (27.07.2023) направления истцом предложения ответчику период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, составляет с 27.07.2020 по 26.07.2023.

Общество "Росси" настаивает на том, что по объективным причинам в спорный трехлетний период у него отсутствовала возможность использовать товарный знак.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что ранее единственным акционером и генеральным директором общества "Росси" был Дудкин Валерий Валентинович.

В период его руководства (до 2021 года) приоритетным являлось такое направление в деятельности, как выпуск товаров и оказание услуг под спорным товарным знаком.

В связи со смертью Дудкина В.В. в феврале 2021 года деятельность ответчика была парализована. При этом акции общества "Росси" были арестованы в рамках исполнительного производства, ввиду чего наследники Дудкина В.В. не имели возможности вступить в право наследования и оформить право собственности на акции общества "Росси", осуществлять руководство его деятельностью.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком в материалы дела представлены, в частности: свидетельство о смерти Дудкина В.В. от 24.02.2021; копия постановления о наложении ареста на ценные бумаги; списки зарегистрированных лиц в реестре владельцев ценных бумаг общества "Росси" по состоянию на 13.11.2023, 19.10.2023; копии актов приема-передачи документов от 07.11.2023; копии свидетельств о праве на наследство от 21.08.2023; копия приказа от 21.11.2023 N 15 о внедрении новых направлений деятельности общества "Росси".

Как указывает ответчик, лишь в ноябре 2023 года наследники получили возможность стать акционерами общества "Росси" и возобновить деятельность по приоритетным направлениям, в том числе по выпуску товаров и оказанию услуг под спорным товарным знаком.

Как отмечено в пункте 167 Постановления N 10, в силу абзаца второго пункта 3 статьи 1486 ГК РФ при решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

К таковым в силу части 1 статьи 19 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности от 15.04.1994 (ТРИПС) относятся обстоятельства, возникающие независимо от воли владельца товарного знака, которые создают препятствие для его использования, как, например, ограничения импорта или другие требования государства в отношении товаров или услуг, охраняемых товарным знаком.

Приводимые правообладателем обстоятельства подлежат оценке с точки зрения зависимости их от воли и поведения самого правообладателя товарного знака, в том числе его разумности и добросовестности, соблюдения им предусмотренных законодательством порядка и сроков совершения действий, устраняющих препятствия для использования товарного знака, а также продолжительности действий, исключающих использование товарного знака, обстоятельств и влияния их на течение срока, установленного пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ.

Между тем судебная коллегия не усматривает в качестве уважительных причин неиспользования спорного товарного знака смерть единственного акционера (2021 год).

Во-первых, надлежащих доказательств того, что деятельность ответчика в связи со смертью учредителя "была парализована", не представлено.

Смена учредителя юридического лица не изменяет исчисление трехлетнего срока и сама по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о невозможности использования товарного знака по причинам, не зависящим от правообладателя.

Во-вторых, данное печальное событие произошло в 2021 году, тогда как спорный период начинается с июля 2020 года, однако и до 2021 года каких-либо доказательств использования спорного товарного знака в отношении спорных рубрик не представлено.

В-третьих, как пояснил сам ответчик на уточняющий вопрос истца, арест на спорный товарный знак не накладывался. Введенные в рамках исполнительного производства ограничения распространялись на конкретное физическое лицо и касались исключительно действий по распоряжению ценными бумагами, которыми владел Дудкин В.В.

В-четвертых, в случае если суд признает, что имелись уважительные причины неиспользования товарного знака в какой-либо определенный существенный период, этот период не учитывается при исчислении трехлетнего срока, за который подлежит доказыванию факт использования товарного знака. Однако и "с ретроспективным сдвигом" трехлетнего периода никаких доказательств не представлено.

Представитель ответчика пояснял, что у юридического лица имелись серьезные намерения использовать спорный товарный знак в отношении спорных товаров, но в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств ни использования, ни уважительности причин неиспользования спорного товарного знака в отношении спорных рубрик не представил.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания в качестве объективных уважительных причин невозможности использования правообладателем спорного товарного знака в трехлетний период доказывания тех обстоятельств, на которые ссылается ответчик.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного судебная коллегия констатирует: поскольку истец доказал наличие заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров 4-го класса МКТУ "горючее; масла смазочные; масла технические; масло моторное; материалы смазочные; топливо дизельное; топливо минеральное" вследствие его неиспользования, а ответчик не представил доказательств ни в подтверждение использования спорного средства индивидуализации применительно к этому товару в трехлетний период, ни в подтверждение наличия уважительных причин для его неиспользования, правовая охрана спорного товарного знака в отношении этих товаров подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "Интер Групп" (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) удовлетворить.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 405501 в отношении товаров 4-го класса: "горючее; масла смазочные; масла технические; масло моторное; материалы смазочные; топливо дизельное; топливо минеральное" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

Взыскать c закрытого акционерного общества "Росси" (ОГРН 1027700573922) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интер Групп" (ОГРН 1084312000420) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Н. Погадаев