Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 июня 2024 г. N С01-1127/2024 по делу N А43-8089/2023 Дело в части суммы роялти, неустойки и распределения судебных расходов направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суды первой и апелляционной инстанций за основу расчета вознаграждения неправомерно приняли общую сумму сборов кинотеатров от проката аудиовизуального произведения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 июня 2024 г. N С01-1127/2024 по делу N А43-8089/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Деменьковой Е.В., Щербатых Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Симоновой И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телекомпания Семья" (ул. 1-я Брестская, д. 33, стр. 1, кв. 17, Москва, 125047, ОГРН 1177746507070) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по делу N А43-8089/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Орел Алексея Евгеньевича (Нижегородская область, ОГРНИП 304524908200187) к обществу с ограниченной ответственностью "Телекомпания Семья" о расторжении лицензионного договора, о возмещении убытков, о взыскании вознаграждения (суммы роялти) и договорной неустойки.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Орел Алексея Евгеньевича - Чекмарев С.А. (по доверенности от 01.12.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Орел Алексей Евгеньевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Телекомпания Семья" (далее - ответчик) о расторжении лицензионного договора N 1/3С от 08.08.2022 (далее - лицензионный договор), о возмещении убытков в размере 935 274 рублей 70 коп., о взыскании вознаграждения в виде текущих периодических денежных отчислений (суммы роялти) в размере 2 275 771 рублей 12 коп., договорной неустойки за период с 22.12.2022 по 13.03.2023 в размере 181 996 рублей 22 коп. (с учетом уточнения исковых требований и отказа от части исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024, исковые требования удовлетворены: расторгнут лицензионный договор, с ответчика в пользу истца взысканы вознаграждение (суммы роялти) в размере 2 275 771 рублей 12 коп., неустойка в размере 181 996 рублей 22 коп., неосновательное обогащение в размере 935 274 рублей 70 коп.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что суды при расчете размера взыскиваемого вознаграждения по лицензионному договору неправомерно исходили из сведений об общих сборах кинотеатров от проката фильма, в то время как в этом договоре размер подлежащего уплате истцу вознаграждения зависит от суммы полученных ответчиком валовых поступлений от кинотеатров. Ответчик представлял в суд первой инстанции выписку по своему банковскому счету, согласно которой сумма, перечисленная кинотеатрами ответчику за весь срок проката фильма, составила 1 041 107 рублей 08 коп.

Ответчик отмечает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции по ходатайству истца направил запрос в акционерное общество "Альфа банк" для получения выписки по счету ответчика с целью определения объема валовых поступлений, однако указал в запросе неверные реквизиты ответчика, в связи с чем запрошенные сведения не были предоставлены суду. Вместе с тем суд первой инстанции, не дождавшись поступления ответа на запрос, принял решение по делу.

Податель кассационной жалобы оспаривает содержащееся в судебных актах указание на то, что он не направлял отчеты истцу об исполнении лицензионного договора.

Ответчик также считает необоснованным вывод судов о недоказанности расходования им средств, полученных от истца для рекламы фильма. Считает, что представленные доказательства были неверно оценены судами.

Ввиду вышеизложенного заявитель кассационной жалобы полагает, что суды неправомерно расторгли спорный лицензионный договор.

Ответчик полагает, что имеются безусловные основания для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку ими разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Кроме того, ответчик считает, что судами нарушен принцип состязательности, так как судебные акты основаны на недоказанных обстоятельствах, суды не предоставили ответчику возможность защищать свою позицию по делу.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения, постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части взыскания вознаграждения (суммы роялти), неустойки, и распределения судебных расходов, в силу следующего.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Статьей 1233 ГК РФ установлено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

К договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419 ГК РФ) и о договоре (статьи 420-453 ГК РФ), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права (пункт 2 статьи 1233 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (пункт 5 статьи 1235 ГК РФ).

В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 329 Кодекса предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (лицензиаром) и ответчиком (лицензиатом) был заключен лицензионный договор N 1/3С от 08.08.2022, по условиям которого лицензиар без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам предоставляет лицензиату право использования фильма посредством публичного показа в полном объеме в кинотеатрах, в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, в кинотеатрах любых типов, а также в любых помещениях, основным направлением деятельности которых не является кинотеатральный показ (клубы, дома культуры и т.п.) с помощью проекционного или иного оборудования зрителям, с которых взимается плата за просмотр демонстрируемого аудиовизуального произведения - фильма путем продажи им входных билетов на лицензионной территории, в течение лицензионного срока, на разрешенном языке (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 1.1.1 договора правообладателем/продюсером является Алексей Орел, фильм - аудиовизуальное произведение полнометражный художественный фильм под названием "Золотые Соседи".

В силу пункта 2.2 договора лицензиат имеет право по своему собственному усмотрению, полностью или частично предоставить третьим лицам право использования фильма, трейлера, элементов фильма (сублицензия), предоставляемое лицензиаром лицензиату по настоящему договору с учетом соблюдения положений пункта 1.1.4.1 договора.

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено, что лицензиат вправе предоставлять сублицензии в течение срока, в пределах территории, исключительно способами, предусмотренными условиями договора. При условии заключения сублицензионных договоров с третьими лицами лицензиат обязуется предоставить лицензиару копии заключенных договоров, заверенных надлежащим образом. По факту передачи прав использования фильма третьим лицам в рамках настоящего договора, лицензиат не несет ответственность за действия/бездействия третьих лиц, за обеспечение надлежащего использования третьими лицами фильма способами, в течение срока и в пределах территории, предусмотренными положениями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за предоставление лицензиаром прав, указанных в пункте 2.1. договора, лицензиат обязуется выплачивать лицензиару вознаграждение в виде периодических денежных отчислений (суммы роялти) в размере 96% от суммы валовых поступлений, полученной лицензиатом от передачи прав и/или предоставления сублицензии третьим лицам на лицензионной территории в течение лицензионного срока, способами, предусмотренными условиями договора. Стороны пришли к соглашению, что никакие суммы не могут вычитаться из валовых поступлений, за исключением вознаграждения лицензиата в размере 4% от размера валовых поступлений.

Стороны пришли к соглашению, что в рамках договора лицензиар выплачивает лицензиату вознаграждение за постановку фильма в кинотеатральный прокат в размере 400 000 руб. в срок до 25.08.2022 (пункт 3.1.1 договора).

Согласно пунктам 3.2 и 3.3 договора основанием для выплаты лицензиатом лицензиару любой суммы по договору является согласованный и утвержденный сторонами отчет с указанием суммы вознаграждения лицензиара и лицензиата. В течение 10 рабочих дней после окончания каждого отчетного периода лицензиат обязуется направить лицензиару по адресам электронной почты, указанным в настоящем договоре, для изучения и утверждения (подписания) письменный отчет по согласованной сторонами форме о всех валовых поступлениях, полученных лицензиатом в течение данного отчетного периода, с указанием сумм роялти, причитающихся лицензиару и лицензиату за данный отчетный период (если таковые имеются), определяемых в соответствии с пунктом 3.1 договора. В том случае, если в течение предыдущего отчетного периода лицензиат валовых поступлений за использование фильма не получал, письменный отчет лицензиару по окончании такого отчетного периода предоставляется в любом случае.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что в силу установления размера вознаграждения лицензиара в форме периодических отчислений (суммы роялти) начисленные суммы лицензионного вознаграждения, указанные в ежемесячных отчетах лицензиата, выплачиваются по мере поступления денежных средств от третьих лиц на расчетный счет лицензиата в течение 5 банковских дней.

В соответствии с пунктом 4.6 договора лицензиат осуществляет рекламную компанию фильма с целью анонсирования и рекламирования фильма исключительно при условии письменного согласования сторон. Лицензиат определяет направление рекламной кампании, если таковая будет проводиться лицензиатом, и согласовывает ее с лицензиаром в части затрат, размещения и формата, а также использования элементов фильма, роликов к нему и рекламных материалов, произведенных не лицензиатом. Мероприятия, которые могут осуществляться лицензиатом согласно пункту 4.6 договора, возможны исключительно на основании письменных договорных документов.

Во исполнение обязательств по договору истец платежным поручением от 15.08.2022 N 137 перечислил ответчику вознаграждение в размере 400 000 руб. Истец также платежными поручениями от 31.08.2022 N 143, от 16.09.2022 N 160, от 18.10.2022 N 180, от 27.10.2022 N 186, от 27.10.2022 N 187, от 03.11.2022 N 199, N 200 перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 1 104 174 руб. 70 коп. за размещение промо в регионах, за маркетинговое сопровождение в регионах, за проведение пресс-рассылки договоров, за проведение пресс-показа по фильму.

Согласно сведениям Единой федеральной автоматизированной системы сведений о показе фильмов в кинозалах, созданной на основании постановления Правительства Российской Федерации от 18.10.2010 N 837 (далее - ЕАИС), в 2022 году фильм "Золотые Соседи" демонстрировался в 408 кинотеатрах не менее 1816 раз. Общие сборы за период с апреля по декабрь 2022 года (включительно) составили не менее 2 374 683 руб.

Как указал истец, ответчик не направлял ему какие-либо документы, оформленные надлежащим образом, которые могли бы быть учтены в качестве отчета за проделанную работу, вознаграждение в соответствии с пунктом 3.1 договора не выплатил.

По расчетам истца, задолженность ответчика составила 2 275 771 руб. 12 коп. - 96% от валовых поступлений за период действия договора (из расчета 2 370 595 руб. (поступления в ноябре и декабре 2022 года) х 96%).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 22.11.2022 о предоставлении документов, которые могли бы быть учтены в качестве отчета за проделанную работу, одновременно уведомив последнего, что в случае непредставления отчетов и ответа на претензию, договор будет считаться расторгнутым в одностороннем порядке. Как указал истец, ответчик ответ на претензию не направил, в нарушение пункта 5.2.6 договора отчеты о расходовании денежных средств, скан-копии договоров с сублицензиатами, отчеты по валовому доходу от сублицензиатов по показам фильма не направил.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 06.01.2023 с требованием перечислить вознаграждение, неустойку, возместить убытки в виде перечисленных без предоставления встречного исполнения со стороны ответчика денежных средств.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что выводы судов о размере взыскиваемого вознаграждения по лицензионному договору и соответственно о размере неустойки нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 3.1 спорного лицензионного договора за предоставление лицензиаром прав, указанных в пункте 2.1. договора, лицензиат обязуется выплачивать лицензиару вознаграждение в виде периодических денежных отчислений (суммы роялти) в размере 96% от суммы валовых поступлений, полученной лицензиатом от передачи прав и/или предоставления сублицензии третьим лицам.

Однако суды первой и апелляционной инстанций за основу расчета вознаграждения неправомерно приняли общую сумму сборов кинотеатров от проката аудиовизуального произведения "Золотые Соседи".

Данное обстоятельство существенно повлияло на выводы судов о размере взыскиваемого вознаграждения. При этом очевидно, что сумма, которую перечисляют кинотеатры за прокат фильма, всегда меньше суммы, полученной самими кинотеатрами от продажи билетов на киносеанс.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции по ходатайству истца направил запрос в акционерное общество "Альфа банк" для получения выписки по счету ответчика с целью определения объема валовых поступлений, указав в запросе неверные реквизиты ответчика, в связи с чем запрошенные сведения не были предоставлены суду.

Вместе с тем, обоснованно исходив из необходимости данных сведений для установления суммы валовых поступлений ответчику от кинотеатров, суд первой инстанции, не получив содержательного ответа на запрос, не направил повторный запрос с правильными реквизитами ответчика, и необоснованно перешел к расчету вознаграждения на основе суммы сборов кинотеатров, что не предусмотрено спорным лицензионным договором.

В связи с изложенным определенная судами сумма неустойки за просрочку уплаты вознаграждения по лицензионному договору также является ошибочной.

В отношении иных доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Податель кассационной жалобы оспаривает содержащееся в судебных актах указание на то, что он не направлял отчеты об исполнении лицензионного договора.

В материалах дела действительно имеются отдельные сведения о поступлении средств (в табличной форме). Так, к представленному в материалы дела ответу на досудебную претензию был приложен предварительный отчет о поступлении средств от кинотеатров. Вместе с тем из кассационной жалобы не ясно, какой именно отчет податель жалобы считает надлежащим, полно отражающим общую сумму валовых поступлений за весь исследуемый период, и когда именно он был представлен в материалы дела.

В связи с этим суд кассационной инстанции считает не противоречащим материалам дела вывод судов первой и апелляционной инстанций о непредставлении ответчиком отчетов, предусмотренных пунктом 3.2 лицензионного договора.

Довод ответчика о необоснованности вывода судов о недоказанности расходования им средств, полученных от истца для рекламы фильма, подлежит отклонению.

Суды первой и апелляционной инстанции проанализировали фактические обстоятельства спора, учли условия лицензионного договора в данной части и действия ответчика при его исполнении, дали представленным документам обстоятельную правовую оценку, соответствующую материалам дела и применимым нормам материального права, с соблюдением норм процессуального права, подробно обосновали свои выводы, изложив их в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы в данной части по существу сводятся к несогласию с указанными выводами судов, касающимися обстоятельств исполнения/неисполнения условий спорного договора. Между тем в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Ссылка ответчика на наличие безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, мотивированная тем, что суды разрешили вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является необоснованной. Как верно отметил суд апелляционной инстанции, проверив аналогичный довод ответчика, из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В отношении довода о неправомерном расторжении спорного лицензионного договора суд кассационной инстанции отмечает, что данный довод не был заявлен ответчиком в суде апелляционной инстанции.

Как верно указал суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении, решение суда первой инстанции, исходя из приведенных в апелляционной инстанции доводов, обжаловалось только в части удовлетворения требований о взыскании вознаграждения (суммы роялти), неустойки и неосновательного обогащения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как указал апелляционный суд, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части от сторон не поступило.

Вопреки доводу заявителя кассационной жалобы, нарушений принципа состязательности судами не допущено. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, в части взыскания вознаграждения (суммы роялти), неустойки, и распределения судебных расходов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем данные судебные акты не могут быть признаны законными и в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене в указанной части, а дело - направлению в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства; определить сумму валовых поступлений ответчику от кинотеатров и с учетом этого рассчитать размер подлежащего взысканию вознаграждения и неустойки; дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам, и, исходя из установленного, принять решение в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по делу N А43-8089/2023 отменить в части взыскания вознаграждения (суммы роялти), неустойки, и распределения судебных расходов.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по делу N А43-8089/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телекомпания Семья" (ОГРН 1177746507070) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судьи

Е.В. Деменькова

Е.Ю. Щербатых