Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 июня 2024 г. N С01-916/2024 по делу N А40-198826/2023 Суд оставил без изменения судебные акты о частичном удовлетворении иска о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства в связи с доказанностью фактов принадлежности этих прав истцу и нарушения их ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 июня 2024 г. N С01-916/2024 по делу N А40-198826/2023

Судья Суда по интеллектуальным правам Деменькова Е.В., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кидлейбл" (Алтуфьевское шоссе д. 27, пом. 430, г. Москва, ОГРН 1147746456142) на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023, принятое по делу N А40-198826/2023, и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа" (ул. Марксистская, д. 20, стр. 5, г. Москва, ОГРН 1047823015349) и общества с ограниченной ответственностью "Смешарики" (ул. Петроградская набережная, д. 34 А, пом. 10-Н, г. Санкт-Петербург, ОГРН 1037843073322) к обществу с ограниченной ответственностью "Кидлейбл" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа" (далее - общество "Мармелад Медиа" и общество с ограниченной ответственностью "Смешарики" (далее - общество "Смешарики") обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кидлейбл" (далее - общество "Кидлейбл") о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 321933, N 332559 в размере 50 000 рублей и о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - "Крош", "Нюша" в размере 50 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024, заявленные требования удовлетворены частично: с общества "Кидлейбл" в пользу общества "Мармелад Медиа" взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 20 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 рублей, с общества "Кидлейбл" в пользу общества "Смешарики" взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 20 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 132 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Кидлейбл" обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

Истцы в установленный судом срок отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru.

Как указано в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13) с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, общество с ограниченной ответственностью "Смешарики" является обладателем исключительного права на произведения изобразительного искусства - рисунки: "Крош", "Нюша" из анимационного сериала "Смешарики", что подтверждается авторским договором заказа от 15.05.2003 N 15/05-ФЗ/С, заключенным между обществом "Смешарики" и Шайхинуровым С.М., и актом сдачи-приемки произведений к авторскому договору заказа от 15.05.2003 N 15/05-ФЗ/С (том 1, л.д. 28-34).

Общество "Мармелад Медиа" является обладателем исключительной лицензии в отношении товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 321933, N 332559. Лицензионные договоры зарегистрированы в установленном порядке. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (том 1, л.д. 22-27).

На сайте с доменным именем kidlabel.ru истцами обнаружен факт неправомерного использования названных объектов интеллектуальной собственности посредством предложения к продаже стикеров для. Факт использования объектов исключительных прав истцов подтверждается заверенными скриншотами осмотра контента интернет-сайта kidlabel.ru в информационной телекоммуникационной сети Интернет от 21.06.2023.

Полагая, что ответчик при реализации товара нарушил исключительные права на товарные знаки и произведения изобразительного искусства, общество с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа" и общество с ограниченной ответственностью "Смешарики" направили в адрес ответчика досудебную претензию.

Поскольку требования, изложенные в претензии, остались без удовлетворения, общество "Мармелад Медиа" и общество "Смешарики" обратились в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Руководствуясь положениями статей 1225, 1229, 1252, 1346, 1352, 1406.1, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), суд первой инстанции, установив наличие у истцов исключительных прав на товарные знаки и исключительных прав на произведения изобразительного искусства, факт их нарушения ответчиком при реализации товара, заявленные требования удовлетворил частично.

При определении размера компенсации суд первой инстанции, приняв во внимание характер нарушения, счел возможным определить компенсацию в общем размере 40 000 рублей, из расчета 20 000 рублей за нарушение исключительного права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 321933, N 332559 и 20 000 рублей за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства - рисунки: "Крош", "Нюша".

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

По мнению заявителя кассационной жалобы, истцы не подтвердили наличие у них прав на спорные результаты интеллектуальной деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1288 ГК РФ по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме.

Материальный носитель произведения передается заказчику в собственность, если соглашением сторон не предусмотрена его передача заказчику во временное пользование.

Договор авторского заказа является возмездным, если соглашением сторон не предусмотрено иное.

Договором авторского заказа может быть предусмотрено отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, или предоставление заказчику права использования этого произведения в установленных договором пределах (пункт 2 статьи 1288 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1288 ГК РФ в случае, когда договор авторского заказа предусматривает отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, к такому договору соответственно применяются правила ГК РФ о договоре об отчуждении исключительного права, если из существа договора не вытекает иное.

Если договор авторского заказа заключен с условием о предоставлении заказчику права использования произведения в установленных договором пределах, к такому договору соответственно применяются положения, предусмотренные статьями 1286 и 1287 ГК РФ (пункт 4 статьи 1288 ГК РФ).

В материалы дела истцами представлен договор авторского заказа от 15.05.2003 N 15/05-ФЗ/С, заключенный между обществом "Смешарики" (заказчик) и Шайхинуровым С.М. (автор), а также акт сдачи-приемки произведений к авторскому договору заказа от 15.05.2003 N 15/05-ФЗ/С (том 1, л.д. 28-34).

Согласно пункту 4.1 указанного договора все исключительные права на использование произведений, созданных в рамках договора принадлежат заказчику.

Сторонами договор исполнен. Ответчиком обратного не доказано.

Исходя из изложенного довод общества "Кидлейбл" об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие исключительных прав на спорные произведения изобразительного искусства, опровергается материалами дела.

Что касается прав общества "Мармелад Медиа", то в материалы дела представлена информация из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (том 1, л.д. 22-27), в соответствии с которой общество "Мармелад Медиа" является обладателем исключительной лицензии в отношении товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 321933, N 332559. Лицензионные договоры зарегистрированы в установленном порядке. Ответчик данные обстоятельства в установленном порядке не опроверг.

Согласно пункту 59 Постановления N 10 в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, ГК РФ, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Автор результата интеллектуальной деятельности, не являющийся обладателем исключительного права на момент его нарушения, не вправе требовать взыскания компенсации за нарушение этого исключительного права.

Лицензиаты - обладатели исключительной лицензии могут защищать права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 ГК РФ, лишь в случае, если допущенным нарушением затронуты предоставленные им правомочия по использованию результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (пункт 79 Постановления N 10).

С учетом установленных судами обстоятельств наличия у истцов исключительных прав, нарушения их ответчиком, что последним не опровергнуто, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов относительно установленных обстоятельств спора, и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, т.е. заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

С учетом изложенного существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023 по делу N А40-198826/2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кидлейбл" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Деменькова