Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 июня 2024 г. N С01-829/2024 по делу N А66-5019/2023 Суд оставил без изменения судебные решения о защите исключительного права на товарный знак, поскольку определяя размер компенсации, подлежащей взысканию, суд первой инстанции правомерно исходил из характера допущенного нарушения, отсутствие доказательств несения истцом существенных убытков вследствие допущенного ответчиком нарушения в подтверждение заявленного размера компенсации и действовал в рамках своих полномочий

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 июня 2024 г. N С01-829/2024 по делу N А66-5019/2023

Судья Суда по интеллектуальным правам Борзило Е.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Погосян Марины Видоковны (Тверская обл., ОГРНИП 319695200018958) на решение Арбитражного суда Тверской области от 14.07.2023 по делу N А66-5019/2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по тому же делу

по исковому заявлению иностранного лица - открытое акционерное общество "Нафудс групп" ("Nafoods group joint stock company") (No.47 Nguyen Canh Hoan Street, Quan Bau Ward, Vinh City, Nghe An Prrovince) к индивидуальному предпринимателю Погосян Марине Видоковне о защите исключительного права на товарный знак

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо - открытое акционерное общество "Нафудс групп" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Погосян Марине Видоковне со следующими требованиями:

о возложении обязанности прекратить нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации N 1518108, выражающееся во введении в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия истца товаров, маркированных товарным знаком, в указании товарного знака истца на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, в названии продаваемого и предлагаемого к продаже товара, в размещении товарного знака истца в предложениях о продаже товаров, в объявлениях, в рекламе на сайте в сети Интернет;

о признании действий Погосян М.В. по использованию обозначения, тождественного с товарным знаком истца, нарушением исключительных прав компании;

о взыскании 200 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14.07.2023, оставленным без изменений постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024, исковые требования удовлетворены частично: суд обязал Погосян М.В. прекратить нарушение исключительного права компании на товарный знак, выражающееся во введении в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия истца товаров, маркированных товарным знаком "King"; в указании товарного знака "King" на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, в названии продаваемого и предлагаемого к продаже товара; в размещении товарного знака "King" в предложениях о продаже товаров, в объявлениях, в рекламе на сайте в сети Интернет; признал действия Погосян М.В. по использованию обозначения, тождественного с товарным знаком истца, нарушением исключительных прав компании на товарный знак; с Погосян М.В. в пользу компании взыскано 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права, а также 15 500 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами суда первой и апелляционной инстанции, Погосян М.В. обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.03.2024 кассационная жалоба вместе с делом переданы по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В адрес суда поступил отзыв компании, в котором она просит оставить обжалуемые судебные акты без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе, путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru.

С учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон (абзац 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, компания является правообладателем товарного знака "" по международной регистрации N 1518108 (далее - защищаемый товарный знак), зарегистрированного в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности и охраняемого в Российской Федерации в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1891. Товарный знак зарегистрирован, в том числе в отношении товаров "сухофрукты" 29-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Компании стало известно, что Погосян М.В., осуществляющая свою деятельность по продаже продуктов питания предлагает к продаже и продаёт продукцию (манго сушеное), маркированную обозначением, сходным до степени смешения с защищаемым товарным знаком.

В ходе закупки, произведенной 25.01.2023 в торговой точке, расположенной по адресу: Москва, ул. Дудинка, д. 3, компанией приобретена упаковка сушеного манго, на упаковке которого содержится обозначение, сходное до степени смешения с защищаемым товарным знаком, что подтверждается фотографиями приобретенного товара, самим товаром, приобретенным у ответчика, кассовым чеком от 25.01.2023, а также видеосъемкой.

Материалами дела подтверждается, что право на использование данного объекта интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации компанией Погосян М.В. не передавалось.

Полагая, что действиями Погосян М.В. нарушается исключительное право компании, последняя направила 04.02.2023 в адрес Погосян М.В. претензию в порядке досудебного урегулирования спора, которая оставлена без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статей 1225, 1250, 1252, 1477, 1482, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовыми позициями, изложенными в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факт наличия у истца исключительного права на объект интеллектуальной собственности, в защиту которого подан иск, и факт нарушения ответчиком исключительного права истца, удовлетворил исковые требования в части обязания ответчика прекратить нарушение исключительного права компании на защищаемый товарный знак, выражающееся во введении в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия истца товаров, маркированных данным товарным знаком; в указании защищаемого товарного знака на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, в названии продаваемого и предлагаемого к продаже товара; в размещении защищаемого товарного знака в предложениях о продаже товаров, в объявлениях, в рекламе на сайте в сети Интернет.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации за незаконное использование защищаемого товарного знака, рассчитанной на основании подпункта 1 пункт 4 статьи 1515 ГК РФ, суд первой инстанции, учитывая характер допущенного нарушения, отсутствие доказательств несения истцом существенных убытков вследствие допущенного ответчиком нарушения в подтверждение заявленного размера компенсации, признал требования истца подлежащими удовлетворению частично - в сумме 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора, поскольку указанное не соответствует материалам дела, а фактическое неполучение Погосян М.В. претензии не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка, поскольку по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения корреспонденции по месту своей регистрации и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Суд апелляционной указал на необоснованность довода ответчика о том, что истец не представил доказательств контрафактности товара.

Несмотря на то, что ответчик настаивал на том, что товар является оригинальным и соответствует требованиям законодательства, поскольку товар приобретен у индивидуального предпринимателя Пащенко Л.В., при этом ответчик имеет декларации ЕАЭС от 18.01.2022 и от 19.11.2020, суд апелляционной инстанции указал на то, что материалы дела не содержат информацию о том, что правообладатель защищаемого товарного знака предоставил ответчику право его использовать.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы судов о применимом праве, о принадлежности исключительного права на товарный знак истцу, доказанности факта продажи и предложения к продаже ответчиком товаров, им маркированных, отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком или иных правовых оснований, предоставляющих Погосян М.П. право использовать защищаемые товарные знаки.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, судебные акты первой и апелляционной инстанции в необжалуемой части Суд по интеллектуальным правам не проверяет.

В обоснование незаконности принятых по делу судебных актов, заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что суды неверно установили фактические обстоятельства дела, поскольку Погосян М.П. не вводила товар, маркированный защищаемым обозначением, в гражданский оборот, а приобрела его у третьих лиц. Заявитель кассационной жалобы также обращает внимание на то, что товар был правомерно введен в оборот, так как имеет декларации ЕАЭС от 18.01.2022, от 19.11.2020.

Погосян М.П. также настаивает на том, что взысканный размер компенсации не обоснован.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Вопреки аргументам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о доказанности совершения нарушения исключительного права истца на защищаемый товарный знак именно ответчиком и о наличии оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности. Выводы судов по обозначенному поводу должным образом мотивированны.

Суд кассационной инстанции еще раз обращает внимание ответчика на то, что наличие декларации ЕАЭС не предопределяет вывод о правомерности использования товара, маркированного чужим товарным знаком. В свою очередь, материалы дела не содержат согласия компании на использование защищаемого товарного знака Погосян М.П.

Суд кассационной инстанции признает необоснованным довод ответчика о завышенном размере компенсации, который, по мнению Погосян М.В., значительно превышает потенциальные убытки истца в связи с отсутствием обоснованного подтверждения. Суд кассационной инстанции также отмечает следующее.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 62 Постановление N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Вместе с тем, определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

При этом определение размера компенсации не является выводом о применении материально-правовых норм и не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Размер компенсации подлежит определению (установлению) судом, рассматривающим спор по существу, на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование такого размера. Суд кассационной инстанции вправе лишь оценить верность применения судами методики определения размера компенсации, закрепленной в нормах ГК РФ и разъяснениях высших судебных инстанций.

Суд кассационной инстанции отмечает, что определяя размер компенсации, подлежащей взысканию, суд первой инстанции правомерно исходил из характера допущенного нарушения, отсутствие доказательств несения истцом существенных убытков вследствие допущенного ответчиком нарушения в подтверждение заявленного размера компенсации и действовал в рамках своих полномочий.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые получили надлежащую правовую оценку, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций в части установления факта нарушения и определения размера компенсации, так как они касаются установления фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

С учетом изложенного существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14.07.2023 по делу N А66-5019/2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Погосян Марины Видоковны (ОГРНИП 319695200018958) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Е.Ю. Борзило