Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 июня 2024 г. N С01-1097/2024 по делу N А45-4251/2023 Суд отменил апелляционное постановление и направил дело о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку отдельное взыскание компенсации за использование одной фотографии на различных страницах интернет-сайтов с удаленной информацией об авторстве при одновременном взыскании компенсации за факт размещения указанной фотографии на этих интернет-страницах, является неправомерным

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 июня 2024 г. N С01-1097/2024 по делу N А45-4251/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Деменьковой Е.В., Щербатых Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сеть городских порталов" (ул. Ленина, д. 12, эт. 6, оф. 611, г. Новосибирск, Новосибирская область, 630099, ОГРН 1175476024096) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу N А45-4251/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича (Москва, ОГРНИП 321774600283826) к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть городских порталов" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гурнов Вадим Юрьевич (г. Новосибирск), общество с ограниченной ответственностью "Северная Азия" (ул. Киевская, д. 13, кв. 10, г. Иркутск, Иркутская область, 664003, ОГРН 1143850023646), общество с ограниченной ответственностью "Агентство Чита.Ру" (ул. Балябина, д. 13, каб. 3, г. Чита, Забайкальский край, 672000, ОГРН 1067536003600), общество с ограниченной ответственностью "Интернет технологии" (ул. Депутатская, зд. 46, оф. 3053, г. Новосибирск, Новосибирская область, 630099, ОГРН 1087448005050).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича - Недеря И.С. (по доверенности от 02.10.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лаврентьев Александр Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть городских порталов" (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушения исключительных прав на фотографические произведения в размере 390 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2023 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2023 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела в общем порядке.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гурнов Вадим Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью "Северная Азия", общество с ограниченной ответственностью "Агентство Чита.Ру", общество с ограниченной ответственностью "Интернет технологии".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 240 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит "проверить законность" этого постановления.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно взыскал компенсацию одновременно за доведение фотографического произведения до всеобщего сведения, и за доведение до всеобщего сведения этого же произведения, в отношении которого без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

Ответчик считает, что апелляционный суд сделал ошибочный вывод об авторстве Гурнова В.Ю. в отношении спорного фотографического произведения.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно сослался на профессионализм автора и известность его работ.

Ответчик отмечает отсутствие своей вины. Действуя при той степени заботливости и осмотрительности, какая от ответчика требовалась, он принял все возможные меры для недопущения возможного нарушения.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления N 10, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права. Вместе с тем использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права.

Согласно статье 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение истец должен подтвердить наличие у него исключительного права на соответствующее произведение и факт его использования ответчиком. На ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорного произведения. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора доверительного управления исключительными правами от 24.05.2021 N Г24-05/21 Гурнов В.Ю. передал истцу в доверительное управление исключительное право на созданное им фотографическое произведение "Трубы Красноярской ТЭЦ-3".

В ходе мониторинга сети "Интернет" истцу стало известно о нарушении ответчиком исключительного права путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения указанного фотоизображения на страницах сайтов www.chita.ru и www.ircity.ru, владельцем которых является ответчик. При этом фотографическое произведение использовано с удаленной без разрешения автора информацией об авторском праве.

Истец, полагая, что ответчик нарушил переданное ему в доверительное управление исключительное право на спорное фотографическое произведение, направил в его адрес претензию, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

При этом размер компенсации рассчитан истцом (с учетом уточнения) следующим образом:

260 000 рублей - за использование фотографического произведения на 13-ти интернет-страницах сайтов, из расчета по 20 000 рублей за использование на каждой странице (пункт 1 статьи 1301 ГК РФ);

130 000 рублей - за использование фотографического произведения, в отношении которого без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве, на 13-ти интернет-страницах сайтов, из расчета по 10 000 рублей за использование на каждой странице (подпункт 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия у истца исключительного права на спорное фотографическое произведение, и отсутствия доказательств, подтверждающих правомерность использования ответчиком этого произведения. При этом суд посчитал возможным уменьшить размер компенсации до 20 000 рублей исходя из принципов разумности и соразмерности компенсации последствиям допущенных нарушений.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с выводами суда первой инстанции не согласился.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования частично в сумме 240 000 рублей, апелляционный суд пришел к выводу о наличии восьми фактов нарушения исключительного права на одно фотографическое произведение, и наличия оснований для взыскания компенсации:

в размере 160 000 рублей (20 000 руб. x 8) за нарушение права на одно фотографическое произведение путем его доведения до всеобщего сведения;

в размере 80 000 рублей (10 000 руб. x 8) за использование спорной фотографии, в отношении которой без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что суд апелляционной инстанции, признавая возможным взыскание компенсации отдельно за доведение фотографического произведения до всеобщего сведения, и за его использование с удаленной информацией об авторском праве, не учел следующее.

По подпункту 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ к ответственности может быть привлечено лицо, которое использует произведение с удаленной/измененной информацией об авторском праве. Следовательно, суд не оценивает, кто удалил/изменил информацию об авторском праве. Для квалификации действий ответчика в качестве нарушения, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ, достаточно наличия самого по себе факта использования произведения, в отношении которого указанная информация была удалена.

Суд по интеллектуальным правам исходит из невозможности одновременного взыскания компенсации и за неправомерное использование произведения по общим основаниям (статья 1301, пункт 3 статьи 1252 ГК РФ), и за неправомерное использование произведений, в отношении которых удалена или изменена информация об авторском праве (подпункт 2 пункт 2 статьи 1300 ГК РФ) в ситуации, когда речь идет об одном и том же факте использования.

Компенсация взыскивается вместо возмещения убытков (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ, пункт 59 Постановления N 10) за каждый факт нарушения (пункт 65 Постановления N 10).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ представляет собой случай, когда исключительное право может быть нарушено, даже в ситуации, когда сам объект используется по воле и с согласия правообладателя (и тогда нарушением является использование объекта с удаленной информацией об авторе).

Вместе с тем для случаев, когда использование объекта как таковое (как с информацией об авторе, так и без таковой) осуществляется без согласия правообладателя, отсутствие информации об авторе не образует самостоятельного нарушения, "поглощаясь" фактом неправомерного использования объекта.

Наличие удаленной/измененной информации об авторском праве может в такой ситуации рассматриваться как "отягчающее" обстоятельство, которое должно быть учтено при определении размера компенсации.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 01.11.2023 по делу N А76-6395/2022 и последующих многочисленных постановлениях данного суда.

Таким образом, отдельное взыскание компенсации за использование одной фотографии на различных страницах интернет-сайтов с удаленной информацией об авторстве при одновременном взыскании компенсации за факт размещения указанной фотографии на этих интернет-страницах, является в рассматриваемом случае неправомерным.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что установление конкретного размера компенсации относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Учитывая, что заявленный в кассационной жалобе довод касается расчета компенсации, суд кассационной инстанции не может признать, что суд апелляционной инстанции установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для определения размера компенсации, подлежащей взысканию, и дал полную оценку доводов относительно ее определения, что в силу статей 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции надлежит определить подлежащий взысканию размер компенсации.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что настоящее постановление суда кассационной инстанции не предопределяет выводы суда апелляционной инстанции, которые будут сделаны при новом рассмотрении апелляционной жалобы, а лишь указывает на необходимость мотивировать выводы суда на основании полноценного рассмотрения доводов лиц, участвующих в деле, имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом подлежащих применению норм материального права и разъяснений высшей судебной инстанции.

Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам считает необоснованными иные доводы кассационной жалобы, поскольку они направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, а также заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу N А45-4251/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судьи

Е.В. Деменькова

Е.Ю. Щербатых