Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 июня 2024 г. N С01-898/2024 по делу N А41-68882/2023 Суд оставил без изменения судебные решения о защите исключительного права на фотографическое произведение, поскольку суд исходил из доказанности фактов наличия у истца исключительного права на спорное фотографическое произведение и нарушения ответчиком данных прав в результате использования такого произведения на своем сайте с удаленной информацией об авторском праве

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 июня 2024 г. N С01-898/2024 по делу N А41-68882/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.А.,

судей Борзило Е.Ю., Пашковой Е.Ю.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой П.С. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фонда поддержки внешнеэкономической деятельности Московской области (б-р Строителей, д. 4, к. 1, г. Красногорск, Московская обл., 143401, ОГРН 1105000005956) на решение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2023 по делу N А41-68882/2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГЕЛИО ПРЕСС" (ул. Ленина, д. 12, оф. 807, г. Новосибирск, 630099, ОГРН 1115476053274)

к Фонду поддержки внешнеэкономической деятельности Московской области о защите исключительного права на фотографическое произведение.

В судебном заседании принял участие представитель от Фонда поддержки внешнеэкономической деятельности Московской области - Востров Н.А. (по доверенности от 09.01.2024 N 4).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГЕЛИО ПРЕСС" (далее - общество "ГЕЛИО ПРЕСС", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Фонду поддержки внешнеэкономической деятельности Московской области (далее - фонд) о взыскание компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Фонд поддержки внешнеэкономической деятельности Московской области обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование кассационной жалобы фонд указывает на факт принятия судом первой инстанции искового заявления общества "ГЕЛИО ПРЕСС" без проведения проверки полномочий его представителя, а также отмечает отсутствие в материалах оригинала выданной истцом доверенности на представителя.

Податель кассационной жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что выводы нижестоящих судов о принадлежности истцу исключительного права на спорное фотографическое произведение основаны исключительно на копиях представленных истцом документов, в то время как последним не были представлены оригинал договора об отчуждении исключительного права и документы, свидетельствующие о его исполнении сторонами. Кроме того, фонд полагает, что названный договор является мнимой сделкой, поскольку сторонами не предполагалось его реальное исполнение, в силу чего исключительное право на спорное фотографическое произведение не было передано истцу.

Дополнительно податель кассационной жалобы выдвигает предположение о том, что упомянутый договор об отчуждении исключительного права был заключен истцом с автором спорного фотографического произведения с целью уменьшения налогооблагаемой базы истца, вследствие чего является недействительной сделкой.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить жалобу без удовлетворения, настаивает на законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель фонда поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражении на нее, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора об отчуждении исключительного права от 30.09.2022 N 30/09-22ИП исключительное право на спорное фотографическое произведение было передано Степановым С.А. (автор-правообладатель) обществу "ГЕЛИО ПРЕСС".

На названном фотографическом произведении была размещена информация об авторском праве: "Stepanov SlavalEelio@inbox.ru".

Обществу стало известно, что фонд без разрешения правообладателя разместил на сайте https://exportmo.ru в разделе "Мероприятия" / "Международный форум/Россия-Исламский мир: Kazan forum" спорное фотографическое произведение с удаленной информацией об авторском праве.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием прекратить дальнейшее незаконное использование фотографического произведения и выплатить компенсацию за нарушение исключительного права. Поскольку фонд в добровольном порядке требования общества не удовлетворил, последнее обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 1229, 1252, 1270, 1300, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснениями, изложенными в пунктах 55, 56, 59, 78, 89, 97, 98, 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) и исходил из доказанности фактов наличия у общества "ГЕЛИО ПРЕСС" исключительного права на спорное фотографическое произведение авторства Степанова С.А. и нарушения фондом данных прав в результате использования такого произведения на своем сайте с удаленной информацией об авторском праве.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о незаключенности договора автора с истцом об отчуждении исключительного права на спорное фотографическое произведение, а также отметил то обстоятельство, что ответчиком не оспаривался заявленный истцом размер компенсации.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив доводы заявителя апелляционной жалобы - ответчика, аналогичные аргументации кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Исследовав изложенные в кассационной жалобе доводы, Суд по интеллектуальным правам установил, что обжалуемые судебные акты обжалуются только в части права общества на иск и наличия у его представителя полномочий на подписание искового заявления, выводы судов относительно факта и обстоятельств совершения правонарушения и взысканного с ответчика размера компенсации подателем кассационной жалобы не оспариваются.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах изложенных в кассационной жалобе доводов, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в необжалуемой ответчиком части судом кассационной инстанции не проверяется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав мнение явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Коллегия судей полагает, что судами верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком в результате неправомерного использования.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют оригиналы доверенностей или их копии заверенные судом, что исключает возможность удостовериться в полномочиях лица, подписавшего исковое заявление, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов.

В отношении доводов подателя кассационной жалобы о недоказанности истцом принадлежности ему исключительного права на спорное произведение, суд кассационной инстанции отмечает, что данный довод ответчика по существу выражает несогласие с выводами судов относительно правообладателя результата интеллектуальной деятельности, в защиту которого предъявлен иск, и направлен на их переоценку, что не допускается в суде кассационной инстанции.

Так, как указано выше, установление факта принадлежности исключительных прав истцу, относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Изложенные в кассационной жалобе доводы фактически направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций являются законным и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2023 по делу N А41-68882/2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Фонда поддержки внешнеэкономической деятельности Московской области (ОГРН 1105000005956) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судьи

Е.Ю. Борзило

Е.Ю. Пашкова