Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 июня 2024 г. N С01-731/2024 по делу N А83-9973/2023 Суд отменил вынесенное ранее апелляционное постановление, оставив в силе решение суда первой инстанции по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства, поскольку суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции в части наличия оснований для снижения размера заявленной к взысканию компенсации, вышел за пределы рассмотрения жалобы ответчика, ухудшив его положение

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 июня 2024 г. N С01-731/2024 по делу N А83-9973/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Чесноковой Е.Н.;

судей Четвертаковой Е.С., Щербатых Е.Ю. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Усты Елены Владимировны (Республика Крым; ИНН 910906106494) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.11.2023 по делу N А83-9973/2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 по тому же делу

по исковому заявлению акционерного общества "Сеть Телевизионных Станций" (ул. Правды, д. 5, стр. 2, Москва, 127137, ОГРН 1027700151852) к Усте Елене Владимировне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сеть Телевизионных Станций" (далее - общество) обратилось в Белогорский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к Усте Елене Владимировне о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 709911 в размере 10 000 рублей; компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 707375 в размере 10 000 рублей; компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 707374 в размере 10 000 рублей; компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Коржик" в размере 10 000 рублей; компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - логотип "Три кота" 10 000 рублей; компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Компот" в размере 10 000 рублей; компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Шуруп" в размере 10 000 рублей; компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Карамелька" в размере 10 000 рублей; расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей; расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика, в размере 550 рублей, почтовых расходов за направление искового заявления в размере 62 рублей; почтовых расходов за направление претензии в размере 62 рублей.

Определением Белогорского районного суда Республики Крым от 31.01.2023 по делу N 2-1445/2022 исковое заявление вместе с делом направлено для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.11.2023, исковые требования удовлетворены частично: с Уста Е.В. в пользу общества взысканы компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 709911 в размере 5 000 рублей; компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 707375 в размере 5 000 рублей; компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 707374 в размере 5 000 рублей; компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Коржик" в размере 5 000 рублей; компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - логотип "Три кота" в размере 5 000 рублей; компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Компот" в размере 5 000 рублей; компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Шуруп" в размере 5 000 рублей; компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Карамелька" в размере 5 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей; расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика, в размере 674 рублей, в том числе почтовые расходы в размере 123 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С Уста Е.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.11.2023 изменено в части: с Уста Е.В. в пользу общества взысканы: компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 709911 в размере 10 000 рублей; компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 707375 в размере 10 000 рублей; компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 707374 в размере 10 000 рублей; компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Коржик" в размере 10 000 рублей; компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - логотип "Три кота" в размере 10 000 рублей; компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Компот" в размере 10 000 рублей; компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Шуруп" в размере 10 000 рублей; компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Карамелька" в размере 10 000 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, ответчик просит отменить указанные судебные акты, а также изложил ходатайства о назначении судебной экспертизы имеющейся в материалах дела видеозаписи; об объединении дел N А83-25627/2022, N А83-25625/2022, N А83-25641/2022, N А83-25642/2022, N А83-3840/2023, N А83-3841/2023 для рассмотрения с настоящим делом; об истребовании у Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым сведений о принадлежности помещения, где был куплен спорный товар; об истребовании у открытого акционерного общества "К-Телеком" детализацию соединений по номеру +7(978)789-70-19 за 30.06.2021 с указанием базовых станций для подтверждения того, что Уста Е.В. на указанную дату не находилась по месту приобретения истцом товара; о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации для проверки законности нормативно-правовых актов, на которые сослался суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Заявленные ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы, об истребовании доказательств отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на получение новых доказательств. Вместе с тем суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по сбору и оценке доказательств, установлению фактических обстоятельств дела (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство ответчика об объединении дел в одно производство не подлежит удовлетворению ввиду того, что объединение дел в одно производство допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В настоящем случае решение суда первой инстанции принято 30.11.2023.

Рассмотрев ходатайство ответчика о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам также не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке этого закона.

На основании положений статьи 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" (далее - Закон о Конституционном Суде Российской Федерации) суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона.

Следовательно, основанием для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является наличие сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

По смыслу части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации, статей 36 и 101 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации, части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направление запроса в Конституционный Суд Российской Федерации является исключительно правом, но не обязанностью суда, в случае возникновения у него, а не у стороны по делу, сомнений о соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

При этом заявитель не привел убедительных доводов, свидетельствующих о необходимости обращения с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации, а также препятствующих самостоятельному обращению заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации в порядке статьи 96 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации.

Между тем оснований для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации в порядке статьи 101 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации и части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного ходатайство ответчика о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации подлежит отклонению.

Суд по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, обществу принадлежат исключительные права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 709911, N 707375 и N 707374, зарегистрированные, в том числе в отношении товаров 28-го класса "игры, игрушки" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), а также на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Коржик", "Компот", "Шуруп", "Карамелька", логотип "Три кота".

Истцу стало известно о том, что 30.06.2021 в торговом павильоне вблизи адресной таблички Республика Крым, г. Симферополь, проспект Победы, 209Д Устой Е.В. предлагался к продаже и был реализован товар ("набор фигурок") с изображениями, сходными с товарными знаками истца и воспроизводящими упомянутые выше произведения изобразительного искусства, что подтверждается накладной от 30.06.2021 с оттиском печати ответчика и видеозаписью.

Истец не давал согласия ответчику на использование указанных объектов интеллектуальной собственности, в связи с чем направил в адрес ответчика претензию.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Рассматривая настоящее дело, суды первой и апелляционной инстанций отклонили аргументы ответчика о том, что данный спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, указав на то, что Белгородским районным судом Республики Крым дело передано для рассмотрения Арбитражным судом Республики Крым.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о принадлежности истцу исключительных прав на упомянутые товарные знаки и произведения изобразительного искусства.

Исследовав представленные в материалы дела накладную от 30.06.2021 и видеозапись процесса покупки, суды первой и апелляционной инстанций признали их допустимыми и достаточными для подтверждения факта реализации ответчиком спорного товара.

Так, суды установили, что видеозапись отчетливо фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи (место приобретения товара, процесс выбора покупателем приобретаемого товара, оплату товара и выдачу продавцом накладной с проставлением в ней печати ответчика), а также позволяет установить реализованный ответчиком товар и выявить идентичность запечатленной на видеозаписи накладной и товара представленным в материалы дела накладной и товару; на видеозаписи зафиксировано проставление продавцом печати ответчика на накладной, содержание этой накладной, внешний вид приобретаемого товара с изображением на нем спорных товарных знаков и произведений изобразительного искусства истца.

Суды первой и апелляционной инстанций отметили, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил в материалы дела доказательства законности использования указанных объектов исключительных прав истца.

В связи с изложенным суды первой и апелляционной инстанций признали подтвержденным факт нарушения ответчиком исключительного права истца на спорные товарные знаки и произведения изобразительного искусства.

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию, суды первой и апелляционной инстанций учли, что соответствующие требования истца заявлены на основании пункта 1 статьи 1301 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "подпункт 1 статьи 1301 ГК РФ"

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд первой инстанции учел, что истец заявил компенсацию в минимальном размере - по 10 000 рублей за каждое нарушение (в общем размере 80 000 рублей).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера компенсации, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, материальное положение ответчика, степень его вины, учитывая, что ответчиком совершено нарушение прав одного правообладателя на несколько принадлежащих ему объектов интеллектуальной собственности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции снизил размер компенсации на основании положений абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ до 5000 рублей за каждое из допущенных нарушений (всего до 40 000 рублей).

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканной компенсации, суд апелляционной инстанции указал, что не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения заявленного истцом минимального размера компенсации.

Суд апелляционной инстанции отметил, что ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие фактических обстоятельств, указывающих на необходимость снижения размера компенсации на основании положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление N 28-П). Кроме того, суд апелляционной инстанции подчеркнул неоднократность нарушения ответчиком исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, что исключает возможность применения положений Постановления N 28-П.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в полном размере - по 10 000 рублей за каждое нарушение (всего 80 000 рублей).

Ссылку ответчика на нерассмотрение судом первой инстанции ходатайств об истребовании доказательств и о назначении судебной экспертизы суд апелляционной инстанции признал несостоятельной, отметив отсутствие необходимости для их истребования, как и оснований для применения специальных знаний для разрешения настоящего спора.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, коллегия судей установила, что ее заявитель не оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у истца исключительных прав на спорные товарные знаки и произведения изобразительного искусства.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций в части указанных выводов коллегия судей не проверяет.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что истец не обжаловал решение суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции, а ответчик в своей апелляционной жалобе выражал несогласие с решением суда первой инстанции только в части удовлетворения заявленных требований и был согласен с ним в части отказа в их удовлетворении. Однако суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика неправомерно вышел за пределы ее доводов, удовлетворив требования истца в полном объеме.

По мнению Уста Е.В., настоящее дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции ввиду невозможности разделения требований о взыскании компенсации на товарные знаки и требований о взыскании компенсации на произведения изобразительного искусства.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел в полном объеме его ходатайство об отводе судьи и о применении положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2023 N 57-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 1252 и подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Суда по интеллектуальным правам" и о необходимости учесть, что к нему предъявлены исковые требования от разных правообладателей, в связи с чем необходимо проверить их на предмет аффилированности.

Уста Е.В. обращает внимание на то, что она заявляла о фальсификации представленных истцом доказательств в отзыве на иск и в ходатайстве от 15.05.2023, которое было проигнорировано судами первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, как полагает ответчик, заявленные ею ходатайства об истребовании доказательств, допросе свидетелей и назначении экспертиз необоснованно проигнорированы судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 60 - 62, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на товарный знак и произведение изобразительного искусства, входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения и тождественного или переработанного произведения соответственно.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора.

При этом на истце лежит обязанность доказать принадлежность ему исключительного права или иного подлежащего защите права (право на иск) и факт использования соответствующего объекта ответчиком. Ответчик вправе опровергать доказательства истца или доказывать выполнение им требований законодательства при использовании объекта интеллектуальных прав.

Аналогичный подход отражен в пункте 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность относится к компетенции суда, разрешающего спор.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, по ним судами были сделаны соответствующие выводы. Оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу какой-либо стороны, не свидетельствует о неправильной оценке доказательства со стороны суда.

При этом выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на конкретных доказательствах, имеющихся в материалах дела, их подробная оценка изложена в судебных актах.

Признавая представленные истцом накладную от 30.06.2021 и видеозапись допустимыми и достаточными доказательствами для подтверждения нарушения со стороны ответчика исключительных прав истца на спорные товарные знаки и произведения изобразительного искусства, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отчетливой фиксации упомянутой видеозаписью процесса реализации товара с выдачей указанной накладной и проставлением на ней печати ответчика. Судами первой и апелляционной инстанций установлена идентичность товара и накладной, зафиксированных в представленной видеозаписи, имеющимся в материалах дела товару и накладной.

При этом вопреки утверждению ответчика о том, что его заявление о фальсификации доказательств не рассмотрено судом первой инстанции, суд кассационной инстанции отмечает, что суд первой инстанции исследовал и оценил доводы ответчика о фальсификации доказательств и исходил из того, что они направлены на оспаривание достоверности содержащихся в них сведений, а не на обоснование фальсификации доказательств, которая подлежит проверке в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, как указано выше, суды первой и апелляционной инстанций оценили имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается аргументов ответчика о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств, допросе свидетелей и назначении экспертиз, то данные доводы также не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Разрешение соответствующих ходатайств осуществляется судом в порядке статей 66, 82, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из наличия объективной необходимости в получении дополнительных доказательств, использования специальных познаний для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу. Вместе с тем в рассматриваемом случае суды признали достаточными имеющиеся в материалах дела доказательства для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Ссылка ответчика на то, что настоящий спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции ввиду того, что на момент допущенного нарушения (30.06.2021) ответчик не имел статуса индивидуального предпринимателя отклоняется судом кассационной инстанции.

Как верно отметили суды первой и апелляционной инстанций, настоящее дело передано определением Белогорского районного суда Республики Крым от 31.01.2023 для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Крым.

Согласно части 6 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Ходатайство ответчика от 02.02.2024 об отводе судьи было рассмотрено судом апелляционной инстанции, о чем судом апелляционной инстанции вынесено соответствующее определение от 29.02.2024.

Таким образом, в данной части суд кассационной инстанции признает необоснованными доводы Усты Е.В. о незаконности решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем коллегия судей полагает заслуживающим внимание довод заявителя кассационной жалобы о выходе судом апелляционной инстанции за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 23 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, разъяснено, что суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшая положение лица по сравнению с тем, которого оно добилось в суде первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что общество не обращалось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

Из содержания апелляционной жалобы Усты Е.В. следует, что она выражала несогласие с решением суда первой инстанции и приводила соответствующие доводы только в части удовлетворения заявленных требований, утверждая, что именно в этой части судебный акт принят с нарушение норм материального права. Уста Е.В. в апелляционной жалобе указывала на необходимость отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводов о необоснованном снижении судом первой инстанции заявленного размера компенсации до 5 000 рублей за одно нарушение и необходимости взыскания компенсации в размере 10 000 рублей за каждое нарушение ответчик в апелляционной жалобе не приводил.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции должен был проверить решение суда первой инстанции только в обжалуемой части и при отсутствии жалобы истца по собственной инициативе не вправе был изменять решение суда первой инстанции, ухудшая положение ответчика.

Между тем суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции в части наличия оснований для снижения размера заявленной к взысканию компенсации, вышел за пределы рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, ухудшив его положение по сравнению с тем, что он добился в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для изменения решения суда первой инстанции и взыскания компенсации в размере 10 000 рублей за каждое нарушение (всего 80 000 рублей).

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе (с учетом того, что доводы ответчика, направленные на обжалование суда первой инстанции, признаны необоснованными).

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на истца согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 по делу N А83-9973/2023 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.11.2023 по делу N А83-9973/2023.

Взыскать с акционерного общества "Сеть Телевизионных Станций" (ОГРН 1027700151852) в пользу Уста Елены Владимировны (ИНН 910906106494) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Н. Чеснокова

Судья

Е.С. Четвертакова

Судья

Е.Ю. Щербатых