Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 июня 2024 г. N С01-620/2024 по делу N А57-12360/2023 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты по делу о защите исключительных прав на музыкальные произведения, поскольку размер компенсации снижен судами с учетом характера допущенных нарушений, принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, срока незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степени вины нарушителя, а также отсутствия ранее совершенных ответчиком нарушений исключительных прав

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 июня 2024 г. N С01-620/2024 по делу N А57-12360/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Борзило Е.Ю.,

судей Пашковой Е.Ю., Силаева Р.В.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аториным Р.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шохина Петра Алексеевича (Саратовская обл., ОГРНИП 319645100075871) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2023 по делу N А57-12360/2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по тому же делу

по исковому заявлению общественной организации "Российское авторское общество" (ул. Большая Бронная, д. 6а, стр. 1, Москва, 123104, ОГРН 1027739102654) и общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (Звенигородское ш., д. 9/27, стр. 1, Москва, 123022, ОГРН: 1087799012707) к индивидуальному предпринимателю Шохину Петру Алексеевичу о защите исключительных прав на музыкальные произведения.

В судебном заседании приняли участие представитель от общественной организации "Российское авторское общество" и общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" - Шабалкова А.П. (по доверенностям от 01.12.2023 N 2199/2009/18(С)).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общественная организация "Российское авторское общество" (далее - РАО) и общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (далее - ВОИС) обратились в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шохину Петру Алексеевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения в размере 420 000 рублей.

Решением Арбитражный суд Саратовской области от 24.11.2023, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024, исковые требования удовлетворены частично: с Шохина П.А. в пользу РАО взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 110 000 рублей, а также в возмещение расходов на уплату госпошлины в размере 3 700 рублей; с Шохина П.А. в пользу ВОИС взыскана компенсация в размере 160 000 рублей, а также в возмещение расходов на уплату госпошлины в размере 5 600 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Шохин П.А. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В адрес Суда по интеллектуальным правам поступил совместный отзыв РАО и ВОИС, в котором они просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель РАО и ВОИС принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Шохин П.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителя не обеспечил. Данные обстоятельства в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Суд по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, в соответствии с приказом Министерства культуры Российской Федерации от 15.08.2013 N 1164 "О государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе, путем ретрансляции" (свидетельство Министерства культуры Российской Федерации от 23.08.2013 N МК-01/13), а также с приказами Министерства культуры Российской Федерации от 21.07.2014 N 1273 "О государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе на осуществление прав исполнителей на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях" и от 21.07.2014 N 1274 "О государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе осуществление прав изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях" (свидетельства Министерства культуры Российской Федерации от 23.07.2014 N МК-04/14 и N МК-05/14), РАО и ВОИС являются организациями по управлению правами на коллективной основе, аккредитованной Министерством культуры Российской Федерации на осуществление деятельности в сфере коллективного управления, предусмотренной подпунктом 1 пункта 1 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представителем РАО и ВОИС 25.10.2022 в помещении магазина "Outlet Vintage", расположенного по адресу: г. Саратов, пр-кт Энтузиастов, д. 29 зафиксирован факт бездоговорного публичного исполнения музыкальных произведений:

N	Название произведения	Исполнители	Авторы музыки и\или текста	Получатель вознаграждения	Размер компенсации
1.	Pegase	Paul Mauriat	Gambus Gerard, Mauriat Paul Julien Andre	SACEM	20000,00 руб.
2.		Al Bano & Romina Power	Molco Willy, Pallavicini Vito, Power Romina, Carpendale Howard, Horn Bernges Hans Joachim	SIAE, GEMA	20000,00 руб.
3.	You Know I'm No Good	Amy Winehouse	Winehouse Amy Jade	PRS	20000,00 руб.
4.	I Do, I Do, I Do, I Do, I Do	ABBA	Anderson Stig Erik Leopold, Andersson Benny Goeran Bror, Ulvaeus Bjoern K	STIM, PRS	20000,00 руб.
5.	L'arcobaleno	Adriano Celentano	Bella Giovanni, Rapetti Mogol Giulio	SIAE	20000,00 руб.
6.	La La La (DARE)	Shakira	Arreguin Raelene Selma, Conte John Joseph Jr, Gottwald Lukasz, Jomphe-Lepine Mathieu, Ripoll Shakira Isabel Mebarak, Sandberg Martin Karl, Singh Jay, Walter Henry Russell	BMI, AMRA, SOCAN, STIM	20000,00 руб.
7.	Someone Is Waiting For You	Arabesque	Moering Johannes G, Frankfurter Jean	GEMA	20000,00 руб.
8.	Crucified	Army of Lovers	Barda Jean Pierre Michel, Bard Alexander Bengt Magnus, Wollbeck Anders Wilhelm	STIM	20000,00 руб.
9.	Obsession	Army of Lovers	Bard Alexander Bengt Magnus, Wollbeck Anders Wilhelm	STIM	20000,00 руб.
10.	Aux Deux Magots	Secret Service	Hakansson Lars Olof, Hansson Anders Erik, Norell Tim Arnold	STIM	20000,00 руб.
11.	Cara Mia	Baccara	O'brien-Docker John, Soja Rolf	GEMA	20000,00 руб.

N	Название	Исполнитель	Получатели вознаграждения на территории РФ (исполнение)	Изготовит ель	Получатель вознаграждения на территории РФ (фонограмма)	Размер компенсации
1	Peg ase	Paul Mauriat	ADAMI	Philips		12 500,00 руб.
2		Al Bano, Romina Power		WEA International	ООО "Ворнер Мьюзик" (ИНН 7701338023)	12 500,00 руб.
3	You Know I'm No Good	Amy Winehouse		Universal Music Group	АО "КОПИРУС" (ЮНИВЕРСАЛ) (ИНН 7723411573)	12 500,00 руб.
4	I Do, I Do, I Do, I Do, I Do	ABBA	SAMI	Universal Music Group	АО "КОПИРУС" (ЮНИВЕРСАЛ) (ИНН 7723411573)	25 000,00 руб.
5	L'arcobaleno	Adriano Celentano		Universal Music Group	АО "КОПИРУС" (ЮНИВЕРСАЛ) (ИНН 7723411573)	12 500,00 руб.
6	La La La (DARE)	Shakira	AIE (SPAIN)	Sony Music Entertainment		12 500,00 руб.
7	Music	F.R. David	Непубличное АО "Р-СТАЙЛ РЕКОРДС" (ALL RIGHT MUSIC) (ИНН 7728840417)	Svietco Entertainment		12 500,00 руб.
8	Masquerade: I. Waltz	Alexander Lazarev, The Bolshoi Symphony Orchestra		WEA International	ООО "Ворнер Мьюзик" (ИНН 7701338023)	12 500,00 руб.
9	Crucified	Army of Lovers	SAMI	Universal Music Group	АО "КОПИРУС" (ЮНИВЕРСАЛ) (ИНН 7723411573)	25 000,00 руб.
10	Obsession	Army of Lovers	SAMI	Universal Music Group	АО "КОПИРУС" (ЮНИВЕРСАЛ) (ИНН 7723411573)	25 000,00 руб.
11	Aux Deux Magots	Secret Service	SAMI	Universal Music Group	АО "КОПИРУС" (ЮНИВЕРСАЛ) (ИНН 7723411573)	25 000,00 руб.
12	Cara Mia	Baccara	AIE (SPAIN)	earMUSIC, edel	---	12 500,00 руб.

Управление правами на данные музыкальные произведения осуществляет РАО и ВОИС.

Факт публичного исполнения результатов интеллектуальной деятельности 25.10.2022 с использованием звукового устройства, расположенного в помещении магазина "Outlet Vintage" Шохина П.А., подтверждается аудиовидеозаписью, зафиксировавшей факт публичного исполнения произведений, кассовым чеком от 25.10.2022, который является подтверждением проведения 25.10.2022 юридических действий по сбору доказательств публичного исполнения результатов интеллектуальной деятельности в помещении магазина (сам чек зафиксирован на видеозаписи - Файл VID20221025184026, время записи 22-45), кассовый чек содержит сведения об ответчике, а именно наименование юридического лица: ИП Шохин Петр Алексеевич, время и дату выдачи чека: 19 часов 02 минуты, 25 октября 2022 года, место выдачи чека - г. Саратов, пр-кт Энтузиастов, д. 29.

Музыкальные произведения, зафиксированные аудио-видеозаписью, идентифицированы в результате расшифровки аудиовидеозаписи, результаты расшифровки изложены в акте расшифровки аудиовидеозаписи и идентификации специалиста Давыдовой В.П. от 15.02.2023 в области фонографического и музыковедческого исследования.

Материалами дела подтверждается, что Шохин П.А. не заключал договор о выплате вознаграждения за публичное исполнение музыкальных произведений с правообладателями музыкальных произведений или с РАО и ВИС.

Полагая, что действиями Шохина П.А. нарушаются исключительные права, РАО и ВОИС направили Шохину П.А. претензии исх. N б/н от 03.12.2022 (ID 01052332) и исх. N б/н от 03.12.2022 (ID 01052332) в порядке досудебного урегулирования спора, которые оставлены ответчиком без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании компенсации.

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статей 1225, 1229, 1242, 1243, 1244, 1270, 1301, 1324 и 1326 ГК РФ, правовыми позициями, изложенными в пунктах 18 - 20, 23, 61 и 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел доказанным факт использования ответчиком защищаемых музыкальных произведений и доказанности права РАО и ВОИС на подачу иска для взыскания компенсации в пользу правообладателей для последующего распределения.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что истцами не доказано, что техническое устройство, через которое осуществлялось воспроизведение музыкальных произведений, находилось под контролем Шохина А.П.

Суд первой инстанции исследовал представленную истцами видеозапись, фиксирующую незаконное исполнение музыкальных произведений в магазине Шохина П.А. и установил, что на видео объективно видно и слышно, что источником звука является портативная музыкальная колонка черного цвета, расположенная на кассовой стойке непосредственно в помещении магазина. Указанная музыкальная колонка является работающей (Файл VID20221025181214, время записи 07:13). При этом сотрудником РАО и ВОИС данный источник звука показан несколько раз крупным планом. Из представленной видеозаписи следует, что в ходе проведения видеофиксации представителем истцов были отчетливо засняты наименование магазина, его месторасположение, время фиксации, вывеска, вход в помещение. На протяжении видеофиксации производилась беспрерывная съемка внутреннего пространства помещения. Во время звучания музыкальных произведений представитель истцов помещение не покидал. В ходе проведения видеофиксации представителем истцов был заснят кассовый чек, полученный от лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность в магазине, на котором указаны данные Шохина П.А., дата и время выдачи чека.

Представитель истцов также использовал второй смартфон для первичной идентификации музыкальных произведений при помощи программы "Shazam Encore", применяя алгоритм сравнения полученного образца записи музыкального произведения с образцами музыкальных произведений, хранящихся в базе данных Shazam Entertainment Limited. Опровергая позицию ответчика о том, что воспроизведение музыкальных произведений могло проводится самим представителем РАО и ВОИС со второго смартфона, суд первой инстанции при исследовании видеозаписи, представленной истцами, констатировал, что музыку становится слышно после входа представителя истцов в магазин, звук усиливается по мере приближения к месту, в котором расположена колонка. При выходе из помещения магазина громкость звука существенно снижается, а после закрытия двери исчезает.

Суд первой инстанции установил, что данные доказательства позволяют с достоверностью установить нахождение представителя истцов в процессе видеозаписи публичного исполнения фонограмм в помещении магазина "Outlet Vintage", расположенного по адресу: г. Саратов, пр-кт Энтузиастов, д. 29, в котором осуществляет свою деятельность Шохин П.А.

Суд первой инстанции также отклонил довод ответчика касательно того, что "из представленной видеозаписи невозможно сделать вывод о том, что крупным планом снимался именно тот кассовый чек, который был выдан при покупке товара, а не какой-либо другой, выданный ранее, в связи с чем невозможно сделать вывод о дате и времени осуществления видеофиксации", поскольку все представленные истцами доказательства с достоверностью позволяют установить, что мероприятие по фиксации факта публичного исполнения музыкальных произведений и получение кассового чека, зафиксированного на аудиовидеозаписи (Файл VID20221025184026, время записи 22:45) проводились 25.10.2022 в помещении магазина "Outlet Vintage", расположенного по адресу: г. Саратов, пр-кт Энтузиастов, д. 29, где предпринимательская деятельность осуществляется ответчиком - индивидуальным предпринимателем Шохиным Петром Алексеевичем.

Суд первой инстанции, принимая выбранный РАО способ определения компенсации на основании пункта 1 статьи 1301 ГК РФ, в том числе ссылку истца на Постановление Авторского Совета РАО от 03.09.2019 N 4 и Приказ от 09.01.2013 N 1 об утверждении Положения Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" "О порядке расчета компенсации за нарушение исключительного права исполнителей и изготовителей фонограмм, опубликованных в коммерческих целях", а также учитывая характер допущенных нарушений, принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, срока незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степени вины нарушителя, отсутствия ранее совершенных ответчиком нарушений исключительных прав, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижении размера взыскиваемой компенсации до 110 000 рублей в пользу РАО и до 160 000 рублей в пользу ВОИС, исходя из минимального размера компенсации (10 000 рублей) за каждый случай неправомерного использования каждого объекта.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "подпункт 1 статьи 1301 ГК РФ"

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с выводами суда первой инстанции согласился.

В отношении довода ответчика о том, что музыкальные произведения могли воспроизводиться со второго устройства, используемого представителем РАО и ВОИС, и фигурирующем на видеозаписи, судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала, что при фиксации факта публичного исполнения музыкальных произведений представитель истцов использовал программу "Shazam Encore". Интерфейс программы "Shazam Encore" в полном объеме совпадает с интерфейсом программы, используемой представителем истцов во время проведения видеофиксации, в подтверждение чего истцом представлены скриншоты. Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание пояснения истцов о том, что в программе "Shazam Encore" отсутствует возможность прослушивания музыкальных произведений.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что все представленные истцами доказательства достоверно свидетельствуют о совершении нарушения исключительных прав на музыкальные произведения именно Шохиным П.А. Опровергающие данный вывод доказательства ответчик не представил.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебных актов в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой и апелляционной инстанции о применимом праве, о доказанности РАО и ВОИС права на иск для взыскания компенсации в пользу правообладателей спорных музыкальных произведений и фонограмм для последующего распределения предусмотренного законом вознаграждения, отсутствие договорных отношений между правообладателями или РАО и ответчиком или иных правовых оснований, предоставляющих Шохину П.А. право использовать защищаемые музыкальные произведения, квалификации нарушения.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе, судебные акты в этой части не проверяются.

В обоснование незаконности принятых по делу судебных актов заявитель кассационной инстанции указывает на недоказанность совершения нарушения именно Шохиным П.А. Заявитель кассационной жалобы, повторяя доводы заявленные в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе, указывает на то, что воспроизведение музыкальных произведений могло осуществляться непосредственно с устройства представителя РАО и ВОИС, и о том, что представленный истцами чек, который также зафиксирован на видеофиксации нарушения был выдан именно при покупке товара в магазине ответчика и именно во время записи указанного видео.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов заявителя кассационной жалобы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, в частности, о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав на музыкальные произведения.

Как верно отметили суды, проводя соответствующую фиксацию нарушения, истец воспользовался правом на сбор и получение доказательств. Видеофиксация и кассовый чек нарушения обоснованно признаны судами допустимыми и относимым доказательствами на основании статьей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позволяют достоверно установить, что публичное исполнение фонограмм было осуществлено в помещении магазина "Outlet Vintage", расположенного по адресу: г. Саратов, пр-кт Энтузиастов, д. 29, в котором осуществляет свою деятельность Шохин П.А. Доводы об обратном ответчиком не обоснованы и документально не подтверждены.

Суд кассационной инстанции усматривает, что приводимые в обоснование кассационной жалобы доводы истца, аналогичные доводам отзыва на исковое заявление и апелляционной жалобы, и были рассмотрены и мотивированно отклонены судами первой и апелляционной инстанции.

Суд по интеллектуальным правам также считает необходимым отметить, что все изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций о фактических обстоятельствах дела.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается. Таким образом, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2023 по делу N А57-12360/2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шохина Петра Алексеевича (ОГРНИП 319645100075871) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Ю. Борзило

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Р.В. Силаев