Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 июня 2024 г. N С01-1172/2024 по делу N А40-239137/2023 Суд оставил без изменения судебные акты по делу о признании незаконными действий антимонопольной службы, выразившихся в даче заключения об обстоятельствах дела, изложенного в письме, и об обязании признать недействительным письмо, поскольку заключение об обстоятельствах дела не несет никаких правовых последствий для участников дела, в связи с чем не может являться ненормативным правовым актом и быть оспорено в арбитражном суде

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 июня 2024 г. N С01-1172/2024 по делу N А40-239137/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Чесноковой Е.Н.;

судей Голофаева В.В., Четвертаковой Е.С. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток-7" (Рижский пр-д, д. 5, кв. 137, Москва, 129626, ОГРН 1127746747897) на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2024 о прекращении производства по делу N А40-239137/2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восток-7" о признании незаконными действий Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве, выразившихся в даче заключения об обстоятельствах дела N 077/01/14.6-11197/2023, изложенного в письме от 04.10.2023 исх. N ЕИ/41864/23, и об обязании признать недействительным письмо от 04.10.2023 исх. N ЕИ/41864/23.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЗИП" (ул. Станкостроителей, д. 11, г. Иваново, Ивановская обл., 153032, ОГРН 1113702014447).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Восток-7" - Саттаров Р.Р. (по доверенности от 20.09.2023) и Борисов В.А. (генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве - Мхитаров К.Г. (по доверенности от 29.12.2023);

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восток-7" (далее - общество "Восток-7") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - антимонопольный орган), выразившихся в даче заключения об обстоятельствах дела N 077/01/14.6-11197/2023, изложенного в письме от 04.10.2023 исх. N ЕИ/41864/23, и об обязании признать недействительным письмо от 04.10.2023 исх. N ЕИ/41864/23.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЗИП" (далее - общество "ЗИП").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2024 по делу N А40-239137/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по тому же делу, производство по заявлению общества "Восток-7" прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Восток-7" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2024 кассационная жалоба передана вместе с материалами дела для рассмотрения в Суд по интеллектуальным правам.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 03.06.2024 кассационная жалоба общества "Восток-7" принята к производству.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты.

В судебном заседании Суда по интеллектуальным правам приняли участие представители заявителя и антимонопольного органа.

Общество "ЗИП", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Представители заявителя поддержали кассационную жалобу, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Суд по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, прекращая производство по заявлению общества "Восток-7", суд первой инстанции установил, что фактически заявитель оспаривает заключение об обстоятельствах дела N 077/01/14.6-11197/2023, составленное в ходе производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в арбитражный суд могут быть обжалованы только те акты и действия антимонопольного органа, которые порождают права и обязанности для лица, устанавливают факт нарушения антимонопольного законодательства или содержат обязательные для исполнения требования.

Суд первой инстанции констатировал: оспариваемое заявителем заключение об обстоятельствах дела не может быть обжаловано в судебном порядке, поскольку не отвечает признакам ненормативного правового акта, не имеет властно-распорядительного характера, не содержит обязательных к исполнению предписаний, в связи с чем не создает для заявителя препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Соглашаясь с изложенными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что оспариваемое заключение об обстоятельствах дела является промежуточным процессуальным документом, а не самостоятельным властным решением антимонопольного органа, подлежащим исполнению; ни само упомянутое заключение, ни сопроводительное письмо, которым оно было направлено обществу "Восток-7", не могут быть предметом оспаривания в арбитражном суде; доказательств нарушения оспариваемым заключением прав и законных интересов общества "Восток-7" в материалы дела не представлено.

Отклоняя ссылку общества "Восток-7" на приобщение оспариваемого заключения об обстоятельствах дела в качестве доказательства в рамках рассмотрения другого дела, суд апелляционной инстанции отметил, что указанные обстоятельства не являются основанием для придания этому заключению статуса ненормативного акта.

Ссылку общества "Восток-7" на аналогичную, по его мнению, судебную практику суд апелляционной инстанции признал необоснованной, отметив, что в приведенных судебных актах оспаривались заключения антимонопольного органа, которые являются основанием для включения сведений о юридических лицах в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем такие заключения обладают признаками ненормативного акта.

При этом суд апелляционной инстанции подчеркнул: общество "Восток-7" обратилось с заявлением о признании незаконным решения и предписания антимонопольного органа, вынесенных по результатам рассмотрения дела N 077/01/14.6-11197/2023, где вправе выразить свое несогласие с процедурой рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства (дело N А40-296898/2023).

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

В кассационной жалобе общество "Восток-7" выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, указывая, что поскольку в деле N А56-88121/2023 оспариваемое заключение было приобщено в качестве доказательства вины общества "Восток-7", то сам факт его принятия антимонопольным органом влечет для него неблагоприятные последствия.

Заявитель кассационной жалобы приводит примеры из судебной практики, которые, по его мнению, свидетельствуют о возможности оспаривания заключения антимонопольного органа об обстоятельствах дела.

Общество "Восток-7" указывает на то, что суд первой инстанции фактически принял сторону ответчика, дал ему указание о совершении конкретных процессуальных действий и предоставил возможность заявить ходатайство о прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав мнение представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями абзаца первого пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.

Под ненормативным правовым актом понимается правовой акт индивидуального характера, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц. Такого рода акт властно-распорядительного характера должен содержать обязательные предписания, распоряжения, влияющие на их гражданские права и охраняемые законом интересы. Характерной особенностью ненормативного правового акта является содержание в нем обязательных предписаний (правил поведения), порождающих юридические последствия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2019 N 307-ЭС19-4440).

Согласно части 1 статьи 48.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), перед окончанием рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства при установлении в действиях (бездействии) ответчика по делу нарушения антимонопольного законодательства комиссия принимает заключение об обстоятельствах дела.

В силу части 2 статьи 48.1 Закона о защите конкуренции заключение об обстоятельствах дела оформляется в виде отдельного документа, подписывается председателем и членами комиссии и должно содержать: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные комиссией, в том числе обстоятельства, установленные в ходе проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, и обстоятельства, установленные в ходе проведения проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства; 2) доказательства, на которых основаны выводы комиссии об обстоятельствах дела, мотивы, по которым комиссия отвергла те или иные доказательства, приняла или отклонила приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Указанное заключение подлежит направлению лицам, участвующим в деле, а само дело подлежит отложению для представления таким лицам возможности проанализировать выводы комиссии, представить пояснения и привести комиссии свои доводы (части 3 и 4 статьи 48.1 Закона о защите конкуренции).

Аналогичные нормы содержатся в Административном регламенте Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденном Приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 25.05.2012 года N 339.

Таким образом, заключение об обстоятельствах представляет собой документ, в котором излагаются установленные фактические обстоятельства; проводится анализ доказательств; даются объяснения, касающиеся их оценки; сделаны выводы о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства.

Окончательный вывод о наличии в действиях участников экономических отношений нарушений Закона о защите конкуренции антимонопольным органом излагается в решении, выносимом по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, заключение об обстоятельствах не несет никаких правовых последствий для участников дела, в связи с чем не может являться ненормативным правовым актом и быть оспорено в арбитражном суде.

При прекращении производства по делу суд первой инстанции исходил из того, что общество "Восток-7" оспаривает не итоговое решение по антимонопольному делу, а промежуточный акт в виде заключения об обстоятельствах дела N 077/01/14.6-11197/2023, изложенный в письме от 04.10.2023 исх. N ЕИ/41864/23, не обладающий властно-распорядительным характером.

При этом возможность использования данного заключения в качестве одного из доказательств по другому делу не свидетельствует о том, что у заявителя в таком случае возникает право на его оспаривание в судебном порядке.

Более того, судами верно отмечено, что в рамках дела N А40-296898/2023 заявитель оспорил итоговое решение антимонопольного органа делу N 077/01/14.6-11197/2023, где вправе был заявить доводы в отношении заключения об обстоятельствах.

Приведенные заявителем примеры судебной практики не имеют правового значения ввиду иного предмета оспаривания, иных фактических обстоятельств.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции дал указания ответчику и предоставил ему время для заявления ходатайства о прекращении производства по делу, отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 названного Кодекса.

Как уже было изложено, заключение об обстоятельствах дела не подлежит оспариванию в порядке арбитражного судопроизводства, что является основанием для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 и пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от заявления об этом стороны.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2024 по делу N А40-239137/2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток-7" (ОГРН 1127746747897) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Н. Чеснокова

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Е.С. Четвертакова