Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 июня 2024 г. N С01-748/2024 по делу N А40-185941/2023 Суд оставил без изменения судебные акты по делу о признании незаконным решения антимонопольной службы, поскольку, как установили суды первой и апелляционной инстанций, антимонопольный орган провел проверку, направив соответствующие запросы о получении информации, изучил сайт общества и информацию, полученную в рамках ответов на запросы, таким образом, проведенная антимонопольным органом проверка заявления общества является полной, основания для переоценки вывода судов отсутствуют

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 июня 2024 г. N С01-748/2024 по делу N А40-185941/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Борзило Е.Ю.,

судей Пашковой Е.Ю., Силаева Р.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Декотек" (Кожевнический пр-д, д. 1, эт. 3, пом. II, комнаты 1-5,8, Москва, 115114, ОГРН 1187746803640) на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 по делу N А40-185941/23 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Декотек" о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (проезд Мясницкий, д. 4, стр. 1, Москва, 107078, ОГРН 1037706061150) от 11.07.2023 N ИГ/29032/23.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Латитудо-М" (Киевское шоссе 22-й км, двлд. 4, стр. 2, Москва, 108811, ОГРН 1217700295075).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Декотек" - Чувашев Д.В. (по доверенности от 01.01.2024);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве - Почекутова А.А. (по доверенности от 29.12.2023 N ЕС-194).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Декотек" (далее - общество "Торговый дом Декотек") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - УФАС) от 11.07.2023 N ИГ/29032/23 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Латитудо-М" (далее - общество "Латитудо-М").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Торговый дом Декотек" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой. УФАС отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном, заседании, состоявшемся 19.06.2024, представитель общества "Торговый дом Декотек" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель УФАС возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество "Латитудо-М", извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителя не обеспечило, отзыв на кассационную жалобу не представило. Данные обстоятельства в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Суд по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанции, общество "Торговый дом Декотек" обратилось в УФАС с заявлением о наличии признаков нарушения положений главы 2.1 Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в действиях общества "Латитудо-М", мотивированное тем, что общество "Латитудо-М" на своем сайте в сети "Интернет" по адресу latitudo.org размещает недостоверную информацию относительно статуса лица, реализующего продукцию под товарным знаком по международной регистрации N 909987 "Fundermax" (далее - спорный товарный знак), а именно: "Компания Латитудо - поставщик HPL-панелей FunderMax в Москве" и "FunderMax authorized partner".

В рамках рассмотрения заявления УФАС направил запрос от 25.05.2023 исх. N ИГ/20820/23 в адрес общества "Латитудо-М" и запрос от 24.05.2023 исх. N ИГ/20740/23 в адрес общества "Торговый дом Декотек" с целью установления информации по данному факту.

В ответ на запрос УФАС общество "Латитудо-М" представило договор от 20.01.2022 N ТД016-2022 (заключенный на неопределенный срок), согласно которому общество "Латитудо-М" и общество "Торговый дом Декотек" являлись контрагентами по поставке товаров. Общество "Торговый дом Декотек" на запрос УФАС от 24.05.2023 исх. N ИГ/20740/23 не отреагировало, доказательства, представленные третьим лицом, не опровергло.

Письмом УФАС от 11.07.2023 N ИГ/29032/23 отказал в возбуждении дела о нарушении обществом "Латитудо-М" антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения. Решение антимонопольного органа мотивировано тем, что фактически заявление общества "Торговый дом Декотек" направлено на восстановление его прав в рамках сложившихся с обществом "Латитудо-М" гражданско-правовых отношений.

Не согласившись с решением УФАС, общество "Торговый дом Декотек" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1232, 1235, 1254 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 4 и 44 Закона о защите конкуренции, правовыми позициями, изложенными в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции признал оспариваемый отказ УФАС законным и обоснованным.

Суд первой инстанции поддержал позицию антимонопольного органа касательно того, что материалами административного дела подтверждается наличие гражданско-правовых отношений по поставке товаров между обществом "Торговый дом Декотек" и обществом "Латитудо-М" (договор от 20.01.2022 N ТД016-2022).

Таким образом, суд первой инстанции констатировал, что с учетом представленных доказательств каких-либо недостоверных сведений относительно наличия договорных отношений на сайте latitudo.org размещено не было, обратного общество "Торговый дом Декотек" не доказало.

Суд первой инстанции также отклонил доводы общества "Торговый дом Декотек" относительно отсутствия у него возможности представить свои объяснения по данному факту, поскольку у заявителя была возможность представить дополнительные доказательства, в том числе, в рамках исполнения запроса УФАС от 24.05.2023 исх. N ИГ/20740/23, согласно которому антимонопольный орган запросил у заявителя информацию относительно поставщиков спорной продукции, письменные пояснения и дополнительные материалы по существу рассматриваемого вопроса. При этом со стороны общества "Торговый дом Декотек" каких-либо сведений относительно наличия гражданско-правовых отношений с обществом "Латитудо-М" представлено не было, а равно оснований не доверять представленным обществом "Латитудо-М" договору и иным сведениям не имелось. Также не были представлены доказательства того, что реализуемый товар на сайте третьего лица не производится правообладателем товарного знака и введен в гражданский оборот незаконно.

Суд первой инстанции также указал на то, что обществом "Торговый дом Декотек" не доказано, что оно является заинтересованным лицом в признании действий по использованию спорного товарного знака незаконными, поскольку им не представлен лицензионный договор, предоставляющий право использования спорного товарного знака на условиях исключительной лицензии.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод общества "Торговый дом Декотек" о прекращении договорных отношений между ним и обществом "Латитудо-М", поскольку указанное не соответствует положениям договора поставки от 20.01.2022 N ТД016-2022, который до настоящего момента сторонами не был расторгнут.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанции о применимом праве, о наличии компетенции антимонопольных органов рассматривать дела о нарушении антимонопольного законодательства, неистечение сроков давности для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе, судебный акт в этой части не проверяется.

В обоснование незаконности принятых по делу судебных актов заявитель кассационной инстанции ссылается на то, что суды неверно квалифицировали правовые отношения между ним и третьим лицом, лишив его права на защиту своих охраняемых законом интересов.

Заявитель кассационной жалобы также опровергает вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии доказательств, подтверждающих право общества "Торговый дом Декотек" на подачу заявления, поскольку оно неоднократно указывало на то, что с 2013 года прикладывало значительные усилия и материальные затраты в продвижение бренда "Fundermax" в Российской Федерации, а действия общества "Латитудо-М" способны причинить заявителю убытки путем перераспределения спроса потребителей.

Общество "Торговый дом Декотек" указывает на то, что УФАС не проверил довод о нарушении обществом "Латитудо-М" Закона о конкуренции при указании себя "официальным представителем Fundermax". Заявитель кассационной жалобы настаивает на неверном выводе судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии признаков нарушения Закона о конкуренции при размещении спорного товарного знака на сайте продавца, реализующего товар при условии, что он был правомерно введен в гражданский оборот, поскольку указанное не подтверждено материалами дела.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на ошибочный вывод суда апелляционной инстанции о наличии между заявителем и третьим лицом договорных взаимоотношений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован главой 9 Закона о защите конкуренции.

В силу части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Одним из оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции).

Статьей 44 Закона о защите конкуренции определен порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Частью 1 указанной статьи Закона о защите конкуренции установлены требования к форме и содержанию заявления, направляемого в антимонопольный орган.

Согласно части 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции к заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства. В случае невозможности представления таких документов указываются причины этого, а также предполагаемые лицо или орган, у которых эти документы могут быть получены.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

В силу пункта 2 части 9 названной статьи Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, в том числе в случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют. Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле, оценивает комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства. Таким образом, на стадии возбуждения дела на основании поданного заявления исследуются само заявление на предмет наличия в нем доводов о признаках нарушения антимонопольного законодательства в тех действиях, на которые указывает сам заявитель, и то, приложены ли к заявлению доказательства, на которые заявитель ссылается как на подтверждающие эти доводы.

Обстоятельства, подтверждающие факт совершения нарушения антимонопольного законодательства (либо факт отсутствия нарушения), которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, на стадии рассмотрения вопроса о возбуждении дела установлению не подлежат. Выводы о наличии либо отсутствии нарушения антимонопольного законодательства могут быть установлены лишь при рассмотрении дела в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.

Доводы о признаках нарушения антимонопольного законодательства в заявлении должны свидетельствовать о том, что, по мнению подателя заявления, действия нарушителя в том виде, в котором они охарактеризованы в заявлении, охватываются составом недобросовестной конкуренции.

С учетом этого представленные в антимонопольный орган вместе с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства доказательства исследуются им на стадии решения вопроса о возбуждении дела лишь на предмет того, направлено ли содержание этих доказательств на подтверждение доводов заявления о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 2) следует, что решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства может быть оспорено в арбитражном суде лицами, выступавшими заявителями при обращении в антимонопольный орган и обладающими заинтересованностью в возбуждении дела (пункт 2 части 2 статьи 39, статья 44 и часть 1 статьи 52 Закона, пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

При рассмотрении данной категории споров судам необходимо учитывать, что по смыслу положений частей 1 и 2 статьи 44 Закона о конкуренции на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определенных документов и лицо, у которого они могут быть истребованы). Антимонопольный орган также не связан квалификацией указанных в заявлении действий, которую дает заявитель, а самостоятельно дает им квалификацию, в том числе на стадии возбуждения дела, исходя из содержания заявления и приложенных к нему доказательств.

В связи с этим при оценке законности отказа в возбуждении дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 9 статьи 44 Закона, арбитражный суд проверяет правильность выводов антимонопольного органа о возможной квалификации нарушения, а также полноту проверки доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующих лиц.

Таким образом, на стадии решения вопроса о возбуждении административного дела антимонопольный орган обязан установить лишь наличие признаков недобросовестной конкуренции, необходимых и достаточных для возбуждения дела, а не устанавливать на этой стадии все элементы недобросовестной конкуренции.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов полнота проверки антимонопольным органом заявления общества "Торговый дом Декотек" была предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанции. Как установили суды первой и апелляционной инстанций по заявлению общества "Торговый дом Декотек" антимонопольный орган провел проверку, направив соответствующие запросы о получении информации, изучив сайт общества "Латитудо-М" и информацию, полученную в рамках ответов на запросы. Таким образом, проведенная антимонопольным органом проверка заявления общества "Торговый дом Декотек" является полной, основания для переоценки данного вывода судов факта у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд по интеллектуальным правам также отмечает, что сбор доказательств для защиты своего права любым способом, определенным гражданским законодательством Российской Федерации (как судебным, так и в административном порядке) является обязанностью лица, обращающегося за такой защитой, и соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что в данном деле заявитель данную обязанность в полном объеме не выполнил, что повлекло за собой соответствующие последствия в рамках законодательства о конкуренции.

Суд по интеллектуальным правам исходит из того, что установление признаков ограничения конкуренции относится к дискреционным полномочиям антимонопольных органов, а объем судебной проверки законности отказа в возбуждении дела с учетом изложенной в пункте 52 Постановления N 2 правовой позиции ограничен. По этой причине суд кассационной инстанции отклоняет соответствующие доводы кассационной жалобы, которые, по сути, направлены на доказывание необходимости квалификации действий третьего лица как акта недобросовестной конкуренции.

Суд кассационной инстанции учитывает, что статьи 11, 12 ГК РФ Российской Федерации, статьи 45 и 46 Конституции Российской Федерации в любом случае гарантируют заявителю право на судебную защиту. Так, например, как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 61 Постановления N 2, лица, чьи права нарушены в результате несоблюдения требований антимонопольного законодательства иными участниками гражданского оборота, вправе самостоятельно обратиться в соответствующий суд с иском о признании действий нарушающими антимонопольное законодательство, в том числе иском о признании действий правообладателя актом недобросовестной конкуренции, а также с иском о возмещении убытков, причиненных в результате антимонопольного нарушения (пункт 4 статьи 10, статья 12 Гражданского кодекса, часть 3 статьи 37 Закона о защите конкуренции). Аналогичная позиция относительно реализации права на судебную защиту в отношении отдельных видов недобросовестной конкуренции изложена в пунктах 8, 158 и 169 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказ антимонопольного органа в возбуждении дела не имеет преюдициального значения для судебного спора. Обращение в антимонопольный орган не является условием для рассмотрения спора судом. Таким образом, отказ антимонопольного органа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства не лишает заявителя кассационной жалобы права на защиту, которое может быть реализовано не в административном, а в судебном порядке по соответствующим правилам арбитражного процесса.

Суд кассационной инстанции усматривает, что приводимые в обоснование кассационной жалобы доводы ответчика были рассмотрены и мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается. Таким образом, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 по делу N А40-185941/23 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Декотек" (ОГРН 1187746803640) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Ю. Борзило

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Р.В. Силаев