Определение Суда по интеллектуальным правам от 24 июня 2024 г. N С01-2877/2023 по делу N СИП-170/2023 "О возвращении кассационной жалобы"

Судья Суда по интеллектуальным правам Деменькова Е.В. ознакомилась с кассационной жалобой Департамента городского имущества города Москвы (1-и Красногвардеискии пр., д. 21, стр. 1, Москва, 123112, ОГРН 1037739510423) на частное определение президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.04.2024 по делу N СИП-170/2023 по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр гематологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации к городу федерального значения Москве в лице Департамента городского имущества города Москвы об оспаривании патентов Российской Федерации в части указания патентообладателя и об установлении патентообладателя.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 121059, ОГРН 1047730015200), Департамент инвестиционной и промышленной политики города Москвы (1-й Красногвардейский пр., д. 21, стр. 1, Москва, 123112, ОГРН 1037710086457).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный медицинский исследовательский центр гематологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - Центр гематологии) обратилось в Суд по интеллектуальным правам к городу федерального значения Москве в лице Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент имущества) со следующими требованиями.

1. Признать недействительным в части указания государственного унитарного предприятия г. Москвы "Международный научный и клинический центр "Интермедбиофизхим" (далее - ГУП "МНКЦ "Интермедбиофизхим") одним из патентообладателей патента Российской Федерации N 2421217 на изобретение "Способ дифференцированного лечения диффузных В-крупноклеточных лимфосарком лимфоидных органов взрослых".

2. Признать недействительным в части указания ГУП "МНКЦ "Интермедбиофизхим" одним из патентообладателей патента Российской Федерации N 2454247 на изобретение "Способ профилактики острой реакции трансплантат против хозяина после трансплантации аллогенного костного мозга".

3. Выдать взамен патента Российской Федерации N 2421217 на изобретение "Способ дифференцированного лечения диффузных В-крупноклеточных лимфосарком лимфоидных органов взрослых" новый патент с указанием в нем в качестве патентообладателя Центра гематологии.

4. Выдать взамен патента Российской Федерации N 2454247 на изобретение "Способ профилактики острой реакции трансплантат против хозяина после трансплантации аллогенного костного мозга" новый патент с указанием в нем в качестве патентообладателей Центра гематологии и общества с ограниченной ответственностью "Гематолог" (далее - общество "Гематолог").

5. Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент) выдать новые патентные грамоты (с новыми регистрационными номерами) с учетом настоящего решения и внести соответствующие изменения в Государственный реестр изобретений Российской Федерации (далее - Государственный реестр).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Роспатент и Департамент инвестиционной и промышленной политики города Москвы.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 25.10.2023, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 03.04.2024, в иске Центра гематологии отказано.

Президиум Суда по интеллектуальным правам вынес частное определение от 04.04.2024, которым указал Правительству Москвы: принять меры по внесению в Реестр результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации города Москвы сведений о патентах Российской Федерации N 2421217 и N 2454247 и по приведению в соответствие с требованиями публичной достоверности сведений о патентообладателях указанных патентов в Государственном реестре изобретений Российской Федерации; о принятых мерах сообщить в президиум Суда по интеллектуальным правам в месячный срок со дня получения настоящего частного определения. Кроме того, копия частного определения направлена в Генеральную прокуратуру Российской Федерации (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.06.2024).

Не согласившись с частным определением от 04.04.2024, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Суд по интеллектуальным правам с жалобой на указанное определение.

К жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы. Указанное ходатайство мотивированно тем, что Правительство Москвы, в отношении которого вынесено частное определение от 04.04.2024, не привлечено к участию в деле, в то время как Департамент городского имущества города Москвы и Правительство города Москвы являются различными юридическими лицами, имеют различные адреса, ввиду чего Правительство Москвы узнало о частном определении от 04.04.2024 после истечения срока для его обжалования.

Департамент городского имущества города Москвы, ссылаясь на положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на подачу жалобы в интересах Правительства Москвы, как лица, не привлеченного к участию в деле, но о правах и обязанностях которого принят судебный акт.

Рассмотрев вопрос о принятии к своему производству поступившей жалобы на частное определение от 04.04.2024, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Исходя из указанной нормы в случае, когда субъектом правоотношений является публично-правовое образование, как в настоящем деле - субъект Российской Федерации (Москва), от его имени и в его интересах действуют специально уполномоченные на то органы в рамках своей компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Реализация процессуальных прав и обязанностей публично-правовыми образованиями осуществляется также в лице своих компетентных органов.

В данном случае как Правительство Москвы, так и Департамент городского имущества города Москвы представляют интересы публично-правового образования - Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 188 ¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Согласно пункту 2 статьи 188 ¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частное определение арбитражного суда направляется в соответствующий орган, организацию, наделенную федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностному лицу, а в случае нарушения законодательства Российской Федерации адвокатом, субъектом профессиональной деятельности - соответственно в адвокатское образование, саморегулируемую организацию, которые в течение месяца со дня его получения обязаны сообщить о принятых ими мерах.

В абзаце третьем пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено: поскольку частное определение, вынесенное в порядке статьи 188 ¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, затрагивает права и законные интересы лиц, в отношении которых оно вынесено, оно может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Частное определение от 04.04.2024 вынесено президиумом Суда по интеллектуальным правам.

Согласно части 2 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на другие определения арбитражного суда кассационной инстанции, обжалование которых предусмотрено названным Кодексом, рассматриваются тем же арбитражным судом кассационной инстанции в ином судебном составе в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем иного состава президиума Суда по интеллектуальным правам не существует.

Поэтому принимая во внимание положения Федерального конституционного закона от 06.12.2011 N 4-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" определения президиума Суда по интеллектуальным правам не подлежат обжалованию в Суд по интеллектуальным правам (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам").

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 291 ¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения и определения арбитражных судов республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов; постановления и определения арбитражных апелляционных судов; решения и определения арбитражных судов округов, принятые ими в первой инстанции; решения и определения Суда по интеллектуальным правам, принятые им в первой инстанции; определения арбитражных судов округов и Суда по интеллектуальным правам, вынесенные ими в процессе кассационного производства, если судебные акты, в отношении которых этим Кодексом предусмотрена возможность обжалования в порядке кассационного производства в арбитражный суд округа, обжаловались в указанном порядке; постановления и определения арбитражных судов округов и Суда по интеллектуальным правам, принятые по результатам рассмотрения кассационной жалобы (жалобы) подаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, частное определение президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.04.2024 подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

С учетом изложенного, ввиду того что частное определение от 04.04.2024 не обжалуется в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам и подлежит возвращению, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не подлежит рассмотрению.

На основании изложенного кассационная жалоба подлежит возврату в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) кассационную жалобу на частное определение президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.04.2023 по делу N СИП-170/2023.

Данное определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

Е.В. Деменькова