Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2024 г. N 310-ЭС18-9840 (8) по делу N А23-5288/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2024 г. N 310-ЭС18-9840 (8) по делу N А23-5288/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "КомфортСтрой" (далее - должник) Штрак Ксении Александровны (далее - заявитель) на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.03.2024 по делу N А23-5288/2016 Арбитражного суда Калужской области о несостоятельности (банкротстве) о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника представитель его работников Максимов Владимир Владимирович обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим, о включении в реестр требований текущих платежей вознаграждения.

Конкурный управляющий обратилась в суд с заявлением о признании недействительными решений, указанных в протоколе заочного голосования работников, бывших работников должника, объединённым с заявлением Максимова В.В. в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.05.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части признания недействительными решений собрания работников об установлении вознаграждения представителю Максимову В.В. в размере 20 000 рублей ежемесячно, заявление Максимова В.В. удовлетворено в части установления ему единовременного вознаграждения с даты его утверждения (11.12.2018) по 26.01.2020 в размере 50 000 рублей, а также ежемесячного вознаграждения в размере 3 000 рублей с 27.01.2020 по дату прекращения статуса представителя работников должника. Суд определил, что вознаграждение подлежит выплате из конкурсной массы должника в составе первой очереди текущих платежей (пункт 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)). В остальной части в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 определение суда первой инстанции от 21.12.2023 изменено в части. Размер установленного Максимову В.В. вознаграждения за период с 27.01.2020 по дату прекращения статуса представителя работников должника увеличен с 3 000 рублей до 10 000 рублей, включая транспортные расходы, представительские расходы, почтовые расходы, канцелярские расходы, а также иные расходы, связанные с исполнением обязанностей представителя работников должника. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.03.2024 изменено определение суда первой инстанции от 22.05.2023 в части очередности удовлетворения требований Максимова В.В. и отнесения их к пятой очереди текущих платежей (в порядке абзаца шестого пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа в части немотивированного, по её мнению, увеличения размера ежемесячного вознаграждения Максимова В.В., оставить в силе определение суда первой инстанции в указанной части.

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Повторно разрешая спор в обжалуемой части, суды апелляционной инстанции и округа руководствовались положениями статей 2, 12.1, 60 Закона о банкротстве, и исходили из того, что с учётом значительности, результативности и объёма выполненной Максимовым В.В. работы в защиту интересов работников должника, разумным ежемесячным вознаграждением последнего является сумма денежных средств в размере 10 000 рублей.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа в обжалуемой заявителем части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено. Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с изложением мотивов отклонения и, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк