Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 309-ЭС24-8011(2) по делу N А60-17449/2023 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 309-ЭС24-8011(2) по делу N А60-17449/2023

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу ООО "Западно-Сибирская строительная компания" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2023 по делу N А60-17449/2023, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2024 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Западно-Сибирская строительная компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ФОРСАЖ+" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 994 460 рублей и 5 327 рублей 67 копеек процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2023 по 14.03.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Стройкомплектсервис".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2024, в удовлетворении иска отказано.

ООО "Западно-Сибирская строительная компания" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 199, 207, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные судами по ранее рассмотренным делам, суды пришли к выводам о недоказанности неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а также о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина