Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 308-ЭС24-9149 по делу N А53-42524/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 308-ЭС24-9149 по делу N А53-42524/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу Кореневского Геннадия Леонидовича (должника) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2023, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.04.2024, принятые в деле N А53-42524/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промрегионбанк" (кредитора) о включении требования в реестр,

установил:

определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2023 требования в размере 17 263 726 рублей 03 копеек процентов и учитываемых отдельно 107 938 953 рублей 67 копеек пеней включены в третью очередь реестра.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.12.2023 определение от 31.07.2023 изменил: включил в третью очередь реестра 4 888 109 рублей 59 копеек процентов по просроченному основному долгу и учитываемые отдельно 35 155 037 рублей 89 копеек неустойки.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 08.04.2024 отменил постановление апелляционного суда от 27.12.2023 и оставил в силе определение от 31.07.2023.

В кассационной жалобе Кореневский Г.Л. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на недопустимость начисления неустойки после введения первой процедуры в первоначальном деле о банкротстве, прекращение поручительства и пропуск сроков исковой давности и подачи заявления о включение требования в реестр.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Суд первой инстанции установил начисление процентов и неустойки за период после вынесения судебного акта о взыскании с должника как поручителя долгов и в связи с неисполнением в спорный период обязательства по кредитному договору, непрекращения поручительства вследствие своевременного просуживания долга, включение требования в реестр в первоначальном деле о банкротстве должника и неосвобождение его от исполнения обязательства по завершении этого дела, ведение исполнительного производства в отношении задолженности, проценты и неустойка за неуплату которой предъявлены, поэтому руководствуясь статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признал требование обоснованным и подлежащим включению в реестр.

В отсутствие у суда апелляционной инстанции оснований для иных выводов его постановление отменено окружным судом в силу статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Кореневскому Геннадию Леонидовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова