Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2024 г. N 307-ЭС24-9332 по делу N А56-107416/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2024 г. N 307-ЭС24-9332 по делу N А56-107416/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Цаплева Николая Васильевича (далее - заявитель, правопреемник должника) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2023 по делу N А56-107416/2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2024 по тому же делу,

установил:

Бондаренко Елена Николаевна (далее - истец, должник) обратилась в Невский районный суд города Санкт - Петербурга с исковым заявлением о взыскании убытков с бывшего финансового управляющего её имуществом Акимочкина Сергея Михайловича в размере 5 228 068 рублей 66 копеек.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19.09.2022 гражданское дело по иску Бондаренко Е.Н. к арбитражному управляющему Акимочкину С.М. передано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2023, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2024, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отказывая в иске, суды, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности оснований для возложения на арбитражного управляющего Акимочкина С.М. ответственности в виде взыскания убытков.

Суды отметили, что должник как ответчик по делу Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N 2-1286/2016 не воспользовалась правом на обжалование принятого по нему заочного решения о взыскании задолженности по лизинговым платежам и штрафных санкций в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (далее - лизингодатель). В деле Арбитражного суда Краснодарского края N А32-407/2018 о банкротстве должника, истец также не заявляла возражений против требований лизингодателя, основанных на вышеуказанном решении суда общей юрисдикции, не обжаловала определение суда первой инстанции 10.08.2018 о признании заявления обоснованным и введении процедуры реструктуризации долгов. Арбитражный управляющий Акимочкин С.М., назначенный финансовым управляющим имуществом должника спустя два года после вынесения указанного решения суда общей юрисдикции, не мог нести ответственность за последствия несовершения должником процессуальных действий по его обжалованию. Заключая соглашение об отступном с обществом с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Берег", погасившим требования должника перед кредиторами, истец не оспаривала обоснованность требований лизингодателя об оплате штрафных санкций.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Доводы заявителя и истца были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения и, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк