Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2024 г. N 307-ЭС24-9000 по делу N А56-128358/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2024 г. N 307-ЭС24-9000 по делу N А56-128358/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" (далее - фонд) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2023, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.04.2024 по делу по иску фонда о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 122" (далее - учреждение) 1 011 431 руб. 99 коп. ущерба в порядке регресса, 47 089 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.04.2024, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 393, 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-59895/2021, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого спора, а также условия договора теплоснабжения и горячего водоснабжения, заключенного фондом (абонентом) и обществом с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (ресурсоснабжающей организацией), суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с учреждения в порядке регресса оплаченного фондом долга за поставленный ресурс, признав последнего, имеющего статус абонента по вышеназванному договору, лицом, обязанным оплатить потреблённые в спорный период ресурсы.

Суды исходили из неисполнения фондом условий договора, отсутствия доказательств отключения в спорный период энергопринимающего устройства абонента от сетей энергоснабжающей организации, передачи тепловых сетей и теплопотребляющих установок иному лицу, а также получения разрешения Ростехнадзора на допуск в постоянную эксплуатацию энергоустановки спорного объекта.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Фонд капитального строительства и реконструкции" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова