Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 306-ЭС24-9219 по делу N А65-14526/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 306-ЭС24-9219 по делу N А65-14526/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Вильданова Эдуарда Рамилевича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.02.2024 по делу N А65-14526/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Минеральные воды Кавказа" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017, заявление конкурсного управляющего должником Дьячкова Александра Николаевича о привлечении к субсидиарной ответственности Вильданова Э.Р., Русяевой Татьяны Михайловны, Зиятдиновой Гулии Рифкатовны удовлетворено частично, Вильданов Э.Р. привлечен к субсидиарной ответственности в размере 6 477 576 рублей 31 копейка.

Впоследствии Вильданов Э.Р. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 20.03.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2023, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 и Арбитражного суда Поволжского округа от 29.02.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта, суды, руководствуясь положениями статей 309, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что представленные заявителем сведения не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, также указав на пропуск срока для подачи такого заявления.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк