Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 306-ЭС24-9102 по делу N А12-24033/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 306-ЭС24-9102 по делу N А12-24033/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Киквидзенский" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2023, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.02.2024 по делу N А12-24033/2022,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Киквидзенский" (далее - СКПК "Киквидзенский", Кооператив, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Пастуху Александру Сергеевичу (далее - ИП Глава КФХ Пастух А.С., Предприниматель, ответчик) о взыскании по договору поручительства от 18.07.2019 N 17КД-209-1, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 28.12.2017 N 17КД-209, основного долга в размере 1 309 857,28 руб., мораторных процентов в размере 624 415,66 руб., процентов по договору займа в сумме 78 806 руб.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском был принят встречный иск о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства от 18.07.2019 N 17КД-209-1.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023, в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.02.2024 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В числе прочих доводов податель жалобы указывает, что на момент начала процедуры банкротства Пастуха С.А. поручительство по договору займа N 17КД-209 от 28.12.2017 отсутствовало. Договор поручительства N 17КД-209-1 был заключен лишь 18.07.2019 при этом, Пастух А.С., принимая на себя обязательства по договору поручительства, уже исходил из тех обстоятельств, что должник является банкротом и отношении него возбуждена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Суды неправильно применили разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 N 26 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве" и неправомерно отклонили ссылку истца на пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве".

Требование к ИП Главой КФХ Пасту А.С. было предъявлено 30.08.2022, то есть до окончания срока действия поручительства.

Согласно позиции заявителя, в силу пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в период производства по делу о банкротстве, на всем его протяжении, ввиду осуществления судебной защиты требования к основному должнику, включенного в реестр требований кредиторов, срок исковой давности не течет.

Оформления поручительства после начала процедуры банкротства должника не противоречит положениям статьи 421 ГК РФ и, применительно к рассматриваемому спору, не изменяет установленных заключенным договором условий в части срока исполнения основного обязательства и срока действия поручительства.

Суды ошибочно сослались на пункт 1 статьи 207 ГК РФ и не применили пункт 1 статьи 204 ГК РФ.

По мнению заявителя, начало течения срока исковой давности в рассматриваемом споре следует исчислять с момента истечения срока основного обязательства по возврату займа, установленного в пункте 1.1 договора займа N 17КД-209 от 28.12.2017 и также указанного в пункте 1 договора поручительства N 17КД-209-1 от 18.07.2019, то есть с 28.12.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 28.12.2017 между СКПК "Киквидзенский" (займодавец) и Пастухом С.А. (заемщик) заключен договор займа N 17КД-209, по условиям которого заемщик получил на срок 3 года (до 28.12.2020) денежные средства в размере 3 000 000 руб. под 18% годовых.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2019 по делу N А12-45296/2018 в отношении Пастуха С.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утверждена кандидатура финансового управляющего.

Определением от 19.06.2019 требования СКПК "Киквидзенский" включены в реестр требований кредиторов в размере 3 000 000 руб.

Между СКПК "Киквидзенский" и ИП Главой КФХ Пастухом А.С. 18.07.2019 заключен договор поручительства N 17КД-209-1, по условиям которого поручитель обязался перед займодавцем отвечать за исполнение обязательств по возврату займа, выданного займодавцем Пастуху С.А. на приобретение жилья в размере 3 000 000 руб. на срок до 28.12.2020, а также начисленных платежей за пользование им в установленный срок в размере 18% годовых, а при неуплате в этот срок, в размере, предусмотренном договором займа от 28.12.2017 N 17КД-209.

В ходе процедуры реализации имущества основного должника по делу N А12-45296/2018 в рамках процедуры банкротства в пользу Кооператива в погашение реестровой задолженности Пастуха С.А. поступили следующие платежи: в размере 1 131 556,31 руб. от 29.11.2021, в размере 501 938,69 руб. от 22.04.2022, в размере 56 647,72 руб. от 06.09.2022, в связи с чем остаток задолженности по основному долгу Пастуха С.А. составляет 1 309 857,28 руб.

СКПК "Киквидзенский" 19.01.2022, 27.05.2022, 01.06.2022 направил в адрес ИП Главы КФХ Пастуха А.С. претензии о погашении задолженности и оплате мораторных процентов по обязательствам Пастуха С.А.

Неисполнение обязательств по погашению задолженности послужило основанием для обращения СКПК "Киквидзенский" с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А12-45296/2018, руководствуясь статьями 195-196, 200, 329, 361, 363, 432, 807-810 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 N 26 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве", отказали в удовлетворении иска Кооператива.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска ввиду пропуска срока исковой давности, суды исходили из того, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2019 по делу N А12-45296/2018 в отношении Пастуха С.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, следовательно, с 28.03.2019 наступил срок исполнения обязательств по договору займа от 28.12.2017 N 17КД-209.

Поскольку на момент заключения договора поручительства от 18.07.2019 N 17КД-209-1 срок исполнения обязательств по договору займа от 28.12.2017 N 17КД-209 уже наступил, суды пришли к выводу о том, что именно с 18.07.2019 у СКПК "Киквидзенский" возникло право требования к поручителю ИП Главе КФХ Пастуху А.С.

Учитывая дату обращения СКПК "Киквидзенский" в суд с настоящим иском (почтовое отправление сдано в органы почтовой связи 30.08.2022), а также 30-дневный срок для направления в адрес поручителя претензии, срок исковой давности (3 года) по требованию к поручителю истек 18.08.2022.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Киквидзенский" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова