Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 305-ЭС24-4504 по делу N А40-267117/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 305-ЭС24-4504 по делу N А40-267117/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТК МинералТрансСервис" (ответчика) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023 по делу N А40-267117/2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2024 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-СВ" к обществу с ограниченной ответственностью "СТК МинералТрансСервис" о взыскании 1 398 000 рублей штрафа за простой вагонов,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа неустойка уменьшена в связи с заявлением ответчика и взыскана в размере 1 258 200 рублей.

В кассационной жалобе общество "СТК МинералТрансСервис" просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное признание нетекущим срока исковой давности в связи с рассмотрением дела о взыскании убытков, нарушение правил об исследовании и оценке доказательств, непринятие доводов о чрезмерности неустойки.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Суды установили, что ранее истец прибегал к иному способу защиты в связи с тем же фактом простоя вагонов, поэтому при исчислении срока исковой давности применили правило статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, а установленные в делах о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения договора от 25.11.2015 N 500/ТЭК-СВ-15 обстоятельства простоя признали имеющими значение для применения договорного штрафа за это нарушение.

Условия и пределы применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопросы доказывания и оценки доказательств отнесены к компетенции судов и связанные с ними доводы не создают оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "СТК МинералТрансСервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова