Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2024 г. N 305-ЭС22-14277 (10) по делу N А40-196893/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2024 г. N 305-ЭС22-14277 (10) по делу N А40-196893/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр "Кронос-21 Век" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2024 по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Гранд-Строй" (далее - должник),

установила:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество с ограниченной ответственностью "Инвестика" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 818 215 036 руб. 70 коп.

Принятым при новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2024, требование признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований должника в размере 815 000 000 руб. основного долга, 240 353 670 руб. 97 коп. процентов за пользование займом.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 395, 388, 807 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о доказанности наличия и размера задолженности перед обществом "Инвестика", получившим право требования на основании договора цессии. Суды не усмотрели оснований для вывода об аффилированности между должником и первоначальным кредитором, должником и действующим кредитором; констатировали отсутствие признаков кризисной ситуации у должника на момент предоставления рассматриваемого займа; признали неподтверждённым, что целью сторон сделки являлось искусственное создание задолженности должника-банкрота с целью получения контроля над процедурой банкротства и не нашли поведение сторон сделки нетипичным.

Суд округа поддержал выводы судов.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291 ¹¹ АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова