Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2022 г. N Ф05-36287/21 по делу N А40-196893/2020

г. Москва

3 августа 2022 г.

Дело N А40-196893/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 03.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ООО "Деловой центр Кронос-21 Век" - до перерыва Борисенкова Т.В., дов. от 06.04.2022, после перерыва явка представителя не обеспечена,

от конкурсного управляющего АО "Гранд-Строй" Синченко Р.Н. - до и после перерыва лично, паспорт, решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020,

от ООО "Надежда" - до и после перерыва Дмитриев А.А., дов. от 15.07.2022,

в судебном заседании 27.07.2022 по рассмотрению кассационных жалоб конкурсного управляющего АО "Гранд-Строй" Синченко Романа Николаевича,

ООО "Торговый дом Надежда"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022

по заявлению конкурсного управляющего АО "Гранд-Строй" Синченко Романа Николаевича о признании недействительной сделкой договор уступки права требования от 22.05.2019, заключенный между АО "ГрандСтрой" и ООО Надежда", применении последствия недействительности сделки,

в рамках дела о банкротстве АО "Гранд-Строй",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 в отношении акционерного общества "Гранд-Строй" (далее - АО "Гранд-Строй", должник) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Синченко Роман Николаевич, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 224 от 05.12.2020.

26.03.2021 управляющий Синченко Р.Н. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 22.05.2019, заключенного между АО "Гранд-Строй" и обществом с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - ООО "Надежда", ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу прав требования к обществу с ограниченной ответственностью "Клиника-М" (далее - ООО "Клиника-М") в общем размере 727 528 755, 45 руб.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Судом первой инстанции установлено, что 22.05.2019 между АО "Гранд-Строй" (цедент) и ООО "Надежда" (цессионарий) заключен договор уступки права требования к ООО "Клиника-М" в общем размере 727 528 755, 45 руб., из которых 329 538 562, руб. обеспечены залогом имущества (недвижимость и право аренды земельного участка) ООО "Клиника-М".

Сторонами 22.05.2019 подписан акт приема-передачи к договору.

Согласно п. 1.1 договора цессии цедент уступает, а цессионарий принимает права требования кредитора к ООО "Клиника-М", в том числе права требования кредитора, которые обеспечены залогом имущества должника.

Судом установлено, что указанные права требования возникли на основании:

- Договора N 1 от 25.06.2013 уступки права требования, заключенного между ЗАО "Высокие технологии" и ЗАО "Гранд-Строй". В соответствии с условиями указанного договора ЗАО "Высокие технологии" уступило ЗАО "Гранд-Строй" право требования кредитора к должнику ООО "Клиника-М", основанное на договоре займа от 15.10.2001. Право требования на момент подписания договора N 1 от 25.06.2013 составляло 46 230 30,37 руб.;

- Договора N 3 от 25.06.2013 уступки прав требования кредитора должника, заключенного между Дубининой В.А., Смирновым В.А. и ЗАО "Гранд-Строй". В соответствии с условиями указанного договора Дубинина В.А. и Смирнов В.А. уступили ЗАО "Гранд-Строй" права требования кредитора к должнику ООО "Клиника-М" на основании свидетельства о праве на наследство по закону;

- Договора N 4 от 25.06.2013 уступки прав требования кредиторов должника, заключенного между ЗАО "АМК-ВИГАС" и ЗАО "Гранд-Строй";

- Договора цессии от 18.07.2013, заключенного между Висящевой Е.В. и ЗАО "Гранд-Строй".

В соответствии с п. 4.3 оспариваемого договора цессии в редакции дополнительного соглашения N 2 от 10.10.2019 в счет уступки прав требования от 22.05.2019 цессионарий обязуется уплатить цеденту 160 000 000 руб. в следующем порядке:

- первый платеж составляет 2 000 000 руб. и подлежит уплате в срок не позднее 31.12.2019;

- три платежа производятся один раз в три месяца по 6 000 000 руб. с даты внесения платежа по п. 1.1 настоящего соглашения;

- 140 000 000 руб. уплачивается после того, как произведены выплаты первого и второго этапа, платежами по 20 000 000 руб. один раз в месяц до полной выплаты стоимости уступленных прав требований, не позднее 25 числа месяца.

Договором предусмотрено, что обязательство цессионария по внесению платежей по договору уступки начинает действовать с даты вступления в силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы об установлении правопреемства ООО "Надежда".

В судебном заседании ответчик дал пояснения о том, что предусмотренный договором срок оплаты по договору не наступил ввиду приостановления на основании определения арбитражного суда от 01.10.2019 производства по заявлению о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве N А40-51687/2012-70-138 ООО "Клиника-М" до вступления в законную силу решения Люблинского районного суда города Москвы от 15.05.2019 по делу N 2-2253/19.

Таким образом, установлено, что оспариваемая сделка предусматривает встречное предоставление в размере 160 000 000 руб., однако, оплата по договору цессии не производилась, что подтверждено материалами дела и ответчиком.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание нетипичный и нехарактерный для подобного рода договоров порядок его оплаты: отложенное на неопределенный срок исполнение обязательств ООО "Надежда" по оплате уступленного права требования при условии совершения процессуального правопреемства в деле о банкротстве ООО "КлиникаМ" АО "Гранд-Строй". Учитывая поведение сторон и условия договора цессии суд первой инстанции пришел к выводу о фактической аффилированности и координации сторон сделки в целях сокрытия имущества должника от притязаний независимых кредиторов.

Кроме того, выводы о фактической аффилированности АО "Гранд-Строй" и ООО "Надежда" сделан судом первой инстанции с учетом того, что Климов Александр Семенович являлся руководителем и ликвидатором АО "Гранд-Строй", а также одновременно учредителем ООО "Рин". В арбитражных судах интересы ООО "Рин" и ООО "Надежда" представляет Шульга И.Ю., что следует из судебных актов - определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 по делу N А40- 51687/12-70-138, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по делу N А40-51687/12-70-138, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу N А40-51687/12-70-138, определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019 по делу N А40-248945/19-156-1851, определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019 по делу N А40-248945/19-156-1851.

Также судом установлено, что в результате совершения оспариваемой сделки должник лишился актива, стоимость которого превысила 20% балансовой стоимости активов АО "Гранд-Строй" за 2018 год: в материалы дела конкурсным управляющим представлен бухгалтерский баланс АО "Гранд-Строй" за 2018 год, согласно которому балансовая стоимость активов должника на дату, предшествующую заключению договора цессии, составляет 2 398 981 000 руб., размер отчужденного актива - 727 528 755, 45 руб.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что на момент заключения оспариваемого договора цессии у АО "Гранд-Строй" имелись неисполненные обязательства перед ООО "Деловой центр Кронос-21 век" на основании договора займа N ДЦК-10/07/2013 от 10.07.2013 в размере 340 000 000 руб. Также, во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Щепетинщиковой И.А. в размере 150 000 руб.

Также проанализирована выписка по расчетному счету АО "Гранд-Строй", из которой следует, что после заключения спорного договора должник перестал осуществлять расчеты с кредиторами в рамках обычной хозяйственной деятельности, финансирование деятельности АО "Гранд-Строй" происходило за счет получения займов от контрагентов.

Так, 10.11.2017 ООО "Базстрой" в адрес АО "Гранд-Строй" было перечислено 610 000 руб., назначение платежа - Займ по договору б/н от 10.11.2017 г., по ставке 8,5% годовых; 10.11.2017 ООО "Базстрой" в адрес АО "Гранд-Строй" было перечислено 80 000 руб., назначение платежа - Займ по договору б/н от 10.11.2017 по ставке 8,5% годовых; 27.12.2017 ООО "Базстрой" в адрес АО "Гранд-Строй" было перечислено 100 000 руб., назначение платежа - займ по договору б/н от 10.11.2017 по ставке 8,5% годовых.

Обосновывая экономическую целесообразность оспариваемой сделки, ответчик указывал на длительное нахождение ООО "Клиника-М" в процедуре конкурсного производства (решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2013 по делу N А40-51687/12-70-138), значительную задолженность ООО "Клиника-М" перед ООО "Рин" по текущим платежам в размере 443 181 984, 91 руб. Отмечал, что при заключении договора цессии стороны исходили из того, что требования ООО "Надежда", не обеспеченные залогом имущества, будут удовлетворены с наименьшей вероятностью.

Представленный ответчиком в материалы дела отчет N 06-05/21 об оценке договора цессии к ООО "Клиника-М" от 22.05.2019, подготовленный Панфиловым К.С., оценщиком НП "Деловой союз оценщиков", согласно которому рыночная стоимость права требования составляет 160 132 000 руб., оценен судом первой инстанции наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами, и в совокупности таких доказательств суд пришел к выводу, что изложенные в нем сведения не соответствуют действительности.

В материалы дела представлен отчет N 20-03-2015-Н об оценке рыночной стоимости имущественных прав, принадлежащих ООО "Клиника-М" по состоянию на 20.03.2015, согласно которому рыночная стоимость незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, владение 31, условный номер 137671, составляет 923 950 000 руб.

Права инвестора по инвестиционному контракту N 12-010622-5701-0081-00000-07, зарегистрированному в едином реестре контрактов и торгов города Москвы 02.02.2007, составляют 83 343 000 руб. 00 коп.

Таким образом, рыночная стоимость имущественных прав ООО "Клиника-М" на дату проведения оценки составляет 1 007 293 000 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о высокой ликвидности недвижимого имущества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о достаточности представленных в материалы дела доказательств, признав договор уступки права требования от 22.05.2019, заключенный между АО "Гранд-Строй" и ООО "Надежда" недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применил последствия его недействительности в виде возврата в конкурсную массу права требования к ООО "Клиника-М" в общем размере 727 528 755, 45 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022, принятым по апелляционной жалобе ООО "Надежда", определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании договора недействительным отказано.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из отсутствия у должника на момент заключения оспариваемого договора требований перед кредиторами с наступившим сроком обязательств, признанных впоследствии обоснованными и включенными в реестр, что исключает квалификацию сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

В рамках дела N А40-248945/19 Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.09.2021 признал договор уступки права требования от 22.05.2019, заключенный между АО "Гранд-Строй" и ООО "Надежда", недействительным на основании положений ст.ст.10,168,170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В указанном деле - N А40-248945/19, суд апелляционной инстанции, квалифицировав сделку как ничтожную, пришел к выводу о том, что факт материального правопреемства между ООО "Надежда" и АО "Гранд-Строй" не состоялся.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 оставлено без изменения.

Ввиду изложенного судом апелляционной инстанции сделаны выводы о том, что в рамках дела N А40-248945/19 права кредиторов, в случае наличия таковых, восстановлены в связи с признанием спорного договора ничтожным по общегражданским основаниям. Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рамках дела N А40-248945/19, удовлетворяя заявленные управляющим требований применительно к общегражданским основаниям недействительности суд указал на те же фактические обстоятельства совершения сделки, которые в рамках настоящего обособленного спора расценены судом, как обосновывающие наличие совокупности условий в целях удовлетворения заявления применительно к п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

С выводами суда апелляционной инстанции не согласился конкурсный управляющий должника, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить постановление, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает, что в материалы дела представлены доказательства наличия совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе, доказательства наличия неисполненных обязательств перед кредиторами, в частности, перед кредитором ООО "Деловой центр Кронос21 век", требование которого признано обоснованным в судебном заседании, состоявшемся спустя несколько часов после вынесения обжалуемого постановления, о чем было доведено до сведения суда апелляционной инстанции и было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Также на судебные акты по обособленному спору подана кассационная жалоба обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом Надежда", которая принята к производству Арбитражного суда Московского округа определением от 24.06.2022 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, заявителю указано на необходимость предоставления в суд доказательств, подтверждающих, что обжалуемые судебные акты вынесены о правах и обязанностях указанного общества.

К судебному заседанию суда кассационной инстанции таких сведений представлено не было, представитель кассатора в судебное заседание не явился, участвующие в деле лица пояснили, что кредитором должника указанное общество не является, в связи с чем, производство по кассационной жалобе ООО "Торговый дом Надежда" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса, как поданной лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта. При этом суд округа учитывает, что в кассационной жалобе не указано, о каких правах и обязанностях ООО "Торговый дом Надежда" принят судебный акт.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования судебного акта лицами, не участвующим в деле предоставляется только в том случае, когда у суда имеются основания полагать, что обжалуемый судебный акт был принят о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц.

Вместе с тем, наличие у лица, не участвовавшего в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Кодекса такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

На кассационные жалобы представлены отзывы ООО "Деловой центр Кронос-21 Век", в приобщении которых судебной коллегией отказано в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

На кассационную жалобу конкурсного управляющего представлен отзыв ответчика ООО "Надежда", в приобщении которого судебной коллегией также отказано.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2022 произведена замена судьи Перуновой В.Л. на судью Голобородько В.Я.

Конкурсный управляющий должника поддержал доводы кассационной жалобы, просил об отмене постановления.

Представитель ООО "Надежда" по доводам кассационной жалобы возражал.

Представитель кредитора - ООО "Деловой центр Кронос-21 Век" также возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 20.07.2022 объявлен перерыв до 27.07.2022.

После перерыва представителем ООО "Надежда" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с наличием у него сведений о подаче кассационной жалобы ООО "Деловой центр Кронос-21 Век" на те же судебные акты.

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ООО "Надежда" ходатайство в порядке статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа считает, что оно не подлежит удовлетворению, учитывая часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротств.

Судами обеих инстанции установлено, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий, в том числе, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

На основании представленных в материалы дела доказательств, в частности, бухгалтерского баланса должника на дату, предшествующую заключению договора цессии (2018 год), судом первой инстанции установлено, а судом апелляционной инстанции не опровергнуто, что стоимость переданного в результате совершения сделки имущества составляет более двадцати процентов балансовой стоимости активов должника.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки, и как следствие отсутствие совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемого договора цессии недействительным по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделан без учета следующего.

Как усматривается из картотеки арбитражных дел, дело о банкротстве АО "Гранд-Строй"" было возбуждено по заявлению ликвидатора должника.

Как обоснованно указывает конкурсный управляющий и следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 (резолютивная часть оглашена 01.03.2022), опубликованного в картотеке арбитражных дел, обязательства должника перед ООО "Деловой центр Кронос-21 Век" возникли в связи с неисполнением должником обязательств по договору займа от 10.07.2013. Требование указанного кредитора признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества АО "Гранд-Строй", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в размере 340 000 000 руб., постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 определение оставлено без изменения.

Кроме того, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве установлено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом суд первой инстанции, проанализировав выписку должника по расчетному счету, пришел к выводу, что после совершения оспариваемой сделки должник прекратил осуществление хозяйственной деятельности.

Указанные выводы суда первой инстанции, также не опровергнуты судом апелляционной инстанции.

Кроме того, из сложившейся по данному вопросу судебной практики, в том числе из Определений Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018, от 12.03.2019 по делу N А40-177466/2013 от 01.10.2020 г. N 305-ЭС19-20861(4), следует, что по смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При разрешении подобных споров суду в том числе следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица.

Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018 от 28.04.2022 г. N 305-ЭС21-21196(2)

В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по заниженной (бросовой) цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.

Кроме того, судом первой инстанции обосновано учтено, что согласно сформированной правовой позиции, изложенной, в частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 и иных, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства спора, оценив представленные доказательства, а также доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, прекращение хозяйственной деятельности после совершения сделки, отчуждение актива стоимостью свыше 20% балансовой стоимости активов должника по существенно заниженной цене в пользу аффилированного покупателя являются достаточными для признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции не опроверг, не правильно применил нормы материального права, не учел правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Кроме того, суд округа учитывает, что Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2022 N 305-ЭС22-6635 по делу N А40-248945/2019 отменены постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2022, оставлено в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020, которым отказано в удовлетворении иска о признании недействительным договора от 22.05.2019 об уступке прав требований, заключенного между ООО "Надежда" и АО "Гранд-Строй". При этом Верховный Суд Российской Федерации указал, что вопрос о действительности договора от 22.05.2019, с точки зрения кредиторов общества "Гранд-Строй", должен разрешаться в деле о банкротстве последнего N А40-196893/2020 и такой спор уже инициирован.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе ООО "Торговый дом Надежда" на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу N А40-196893/2020 прекратить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу N А40-196893/2020 отменить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021 оставить в силе.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Я. Голобородько Д.В. Каменецкий