Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 305-ЭС21-7655 (2,3) по делу N А40-298910/2018
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационные жалобы Ухаля Александра Арзеновича, Бакланова Олега Евгеньевича (далее - заявители) на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2024 по делу N А40-298910/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тиера" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Губайдулин Руслан Наилевич обратился в суд с заявлением о привлечении Симоняна Армена Григорьевича, Симоняна Мкртыча Арменовича, Бакланова О.Е., Прохоровой (Баклановой) Кристины Олеговны, Ухаля А.А., обществ с ограниченной ответственностью "ЭкспрессЛогистик", "ТрансЛогистик" и "СервисПроект" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2024, заявление удовлетворено в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Симоняна А.Г., Симоняна М.А., Бакланова О.Е., Ухаля А.А., обществ "ЭкспрессЛогистик", "ТрансЛогистик" и "СервисПроект", производство по заявлению в части определения субсидиарной ответственности названных лиц приостановлено до окончания расчётов с кредиторами. В удовлетворении требований к Прохоровой (Баклановой) К.А. отказано.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты в части привлечения их к субсидиарной ответственности
Жалобы изучены в пределах изложенных в них доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 61.10, 61.11, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", признали доказанным наличие оснований для привлечения заявителей к субсидиарной ответственности, указав на недобросовестные действия (бездействие) и их направленность на вывод активов должника, правомерно приостановив производство по заявлению до расчёта с кредиторами.
Выводы судов в обжалуемой заявителями части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Доводы заявителей были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, основаны на несогласии с принятыми по делу судебными актами и направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Е.С. Корнелюк |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 305-ЭС21-7655 (2,3) по делу N А40-298910/2018
Опубликование:
-
Хронология рассмотрения дела:
05.03.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22701/20
09.11.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58339/2023
31.07.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22701/20
26.10.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22701/20
19.09.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22701/20
08.09.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22701/20
23.08.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22701/20
14.07.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34094/2022
17.06.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19852/2022
03.06.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21330/2022
02.06.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21182/2022
30.05.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19803/2022
30.05.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20807/2022
12.05.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22701/20
30.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4999/2022
30.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5018/2022
28.01.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-79277/2021
15.09.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22701/20
15.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-17045/2021
18.03.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22701/20
10.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4935/2021
10.02.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22701/20
15.01.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59704/20
17.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40906/20
04.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-44591/20
04.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39012/20
07.10.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35402/20
17.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31392/20
17.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31352/20
17.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31358/20
10.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23336/20
25.03.2020 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-298910/18
21.11.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-64186/19
08.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-298910/18
31.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-298910/18
22.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-298910/18
25.09.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-298910/18
11.02.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1618/19