Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2024 г. N 305-ЭС19-7619 (9) по делу N А40-248870/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2024 г. N 305-ЭС19-7619 (9) по делу N А40-248870/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Блакитного Александра Николаевича (далее - заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2024 по делу N А40-248870/2018 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инжтехсвязь" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его кредитор - публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его бывших руководителей - Блакитного А.Н., Ермолаева Артема Андреевича, единственного участника должника - компании "Дартелина Инвестментс ЛТД" (Dartelina Investments LTD), единственного участника компании "Дартелина Инвестментс ЛТД" - компании "Донтров Консалтинг ЛТД" (Dontrov Consulting Ltd), конечного бенефициара деятельности должника - Коськина Игоря Владимировича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 отказано в удовлетворении требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2024, отменено определение суда первой инстанции от 17.04.2023; установлено наличие оснований для привлечения названных лиц к субсидиарной ответственности; приостановлено производство по заявлению в части определения размера ответственности до окончания расчётов с кредиторами.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные постановления судов апелляционной инстанции и округа, направить обособленный спор в части требований к Блакитному А.Н. на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление в обжалуемой части, апелляционный суд, руководствуясь положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришёл к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Блакитного А.Н., являющегося контролирующим должника лицом, к субсидиарной ответственности, указав на совершение им недобросовестных действий, приведших к причинению вреда должнику и его кредиторам.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами апелляционной инстанции и округа не допущено.

Доводы заявителя, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк