Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 304-ЭС15-3571 (6) по делу N А45-6100/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 304-ЭС15-3571 (6) по делу N А45-6100/2013

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Антонова Артёма Ивановича (далее - заявитель, кредитор) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.03.2024 по делу N А45-6100/2013 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Красносибирское" (далее - должник)

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее - уполномоченный орган) обратилось в суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего должником Иванова Константина Леонидовича убытков в размере 67 013 000 рублей 10 копеек.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.03.2023, вышеуказанное определение отменено по безусловным основаниям. Заявление рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции и оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округ руководствовались статьями 10 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.4, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили недоказанности причинения убытков должнику, причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего и причинением убытков в заявленном уполномоченным органом размере. Судами учитывалось, что передача имущества должника в аренду не привела к ухудшению его состояния, повлекла за собой поступление денежных средств в конкурсную массу.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения и, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк